Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10772/2021[77-4460/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденных Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И, Насардинова И.Ф. и Краснова С.С, защитников-адвокатов Бондарь Д.Ю, Атряскиной Е.В. и Стуловой Е.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Стуловой Е.С. в интересах осужденного Кобаидзе Г.Г, Атряскиной Е.В. в интересах осужденного Топилина Д.И, Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Насардинова И.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года осуждены:

Кобаидзе Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Топилин Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Насардинов И.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобаидзе Г.Г, Топилину Д.И, Насардинову И.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 06 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В пользу потерпевшего ФИО26 в счет возмещения материального вреда с осужденных Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И, Насардинова И.Ф. и Краснова С.С. взыскано 200 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - с осужденных Кобаидзе Г.Г. и Топилина Д.И. взыскано по 50 000 рублей, с осужденных Краснова С.С. и Насардинова И.Ф. по 40 000 рублей с каждого.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговор осужден Краснов С.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2020 года приговор от 09 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кобаидзе Г.Г, Топилин Д.И, Насардинов И.Ф. и Краснов С.С. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 15 августа 2019 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Стулова Е.С. в интересах осужденного Кобаидзе Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами были нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям критериев относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Полагает, что приговор составлен с нарушением п.п. 1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не описано преступное деяние, инкриминируемое ее подзащитному с указанием конкретных обстоятельств его совершения; объективная сторона отражена в приговоре противоречиво, приговор не содержит в себе юридической конкретики виновных действий Кобаидзе. Отмечает, что также нарушены такие принципы, как назначение уголовного судопроизводства и законность при производстве по уголовному делу, нарушена ст. 17 УПК РФ, регламентирующая свободу оценки доказательств, не реализованы требования ч.4 ст.88 УПК РФ, устанавливающие правила оценки доказательств. Указывает, что при постановлении приговора суд исходил только из противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами по делу, при этом не дав оценки показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32. Считает, что суд апелляционной инстанции ответил не на все вопросы, поставленные стороной защиты, при этом сославшись на несостоятельность ряда доказательств; не привел убедительных доводов своего решения. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что потерпевшему ФИО26 был нанесен легкий вред здоровью, иных повреждений у него обнаружено не было. Считает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, а изложенные в ней сведения не были опровергнуты; приговор не содержит анализ доказательств по делу; приговор не содержит мотивированных выводов по квалификации преступлений, совершенных Кобаидзе.

Указывает, что обвинение, предъявленное Кобаидзе не доказано, доказательств его вины не имеется, а обвинение построено на предположениях и на показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей, которые ими неоднократно дополнялись и как "под копирку" внесены во все протоколы допросов и очных ставок. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов, согласно которой был осмотрен диск с видеозаписью с автозаправки, на которой запечатлен в том числе Кобаидзе, однако в случае насильственного удержания потерпевшего, у него имелась бы возможность привлечь внимание иных лиц. Отмечает, что со стороны потерпевшего имелась провокация, который записывал свой разговор с Кобаидзе и всячески пытался вывести его на разговор, выгодный потерпевшему, однако Кобаидзе отрицает в разговоре свою причастность к преступлению. Считает, что показания свидетеля ФИО30 не могут быть признаны допустимыми, поскольку она заинтересованное лицо - супруга потерпевшего, а показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 также недопустимые, поскольку им стало известно о произошедшем со слов ФИО30 Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33 о том, что потерпевший ФИО35 занимался распространением наркотиков и в связи с этим обманывал Краснова, а из показаний супруги потерпевшего следует, что она искала денежные средства, после того, как ее супруг сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции. Далее, указывает, что сам потерпевший обратился в полицию спустя месяц после произошедшего с заявлением о вымогательстве, при этом о похищении первоначально ничего не указывал. Отмечает, что из прослушанной аудиозаписи разговора потерпевшего с оперуполномоченным ФИО38 можно сделать вывод о том, что они знакомы ранее, а из стенограммы разговора потерпевшего с Красновым видно, что потерпевший не отрицал факт торговли наркотиками.

Считает, что аудиозапись, исследованная судом, не содержит сведений о совершении осужденными, инкриминируемых им преступлений, а формат разговора не содержит предварительного сговора и не содержит никаких сведений о потерпевшем. Обращает внимание на то, что Кобаидзе, находясь под следствием, написал явку с повинной, где описал ссору, возникшую между Красновым и потерпевшим около Черного озера, куда он отвез их на своем автомобиле, а затем после оскорбления со стороны потерпевшего в свой адрес нанес ему несколько ударов деревянной битой по ногам, при этом никаких требований о передаче денежных средств потерпевшему не высказывал. Полагает, что если бы потерпевший, действительно, был избит до крови, то салон автомобиля Кобаидзе содержал бы следы крови потерпевшего и грязи. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать действия Кобаидзе Г.Г. на ч.1 ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Атряскина Е.В. в интересах осужденного Топилина Д.И. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными и приводит аналогичные доводам кассационной жалобы предыдущего автора доводы. Указывает на односторонне рассмотрение судами уголовного дела с позиции обвинения, при этом, не давая надлежащей оценки доводам стороны защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел в своем определении в соответствии с точной формулировкой, изложенной в апелляционной жалобе, доводы, о чем свидетельствует отсутствие в определении возражений стороны обвинения на доводы апелляционной жалобы, а суд не дал им никакой оценки в определении. Указывает на то, что суды не указали в своих решениях, по каким основаниям приняли одни доказательства и отвергли другие. Отмечает, что нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку отсутствуют выводы судов по вопросам противоречия друг другу доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения и мотивы принятых решений. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего показаниям свидетеля Осипова в части нанесения ударов и применения силы при посадке потерпевшего в автомобиль, указывая, что показания свидетеля Осипова, не являющегося родственником, знакомым, близким другом осужденных, идентичны показаниям осужденных. Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства использования Топилиным газового ключа помимо показаний потерпевшего. Вместе с тем, указывает, что Топилин, передвигаясь по улице, не знал, что встретит Кобаидзе, а увидев его машину сел к нему, затем они встретили Краснова, который просил его довезти и лишь затем у Краснова возник конфликт с потерпевшим, при этом никаких требований о передаче денежных средств Топилин не высказывал, денежные средства ему не передавались.

Считает, что суды не опровергли довод стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшего по нанесению ему ударов газовым ключом Топилиным, и если бы такое обстоятельство имело место быть, то должно было подтвердиться осмотром врача в травмпункте или заключением эксперта, а заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает данное обстоятельство, поскольку ею установлено нанесение потерпевшему легкого вреда здоровью, от удара газовым ключом же вред был бы иной степени. Также, как и предыдущий автор жалобы, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 Указывает на нарушения ч.4 ст.88, ст.14 УПК РФ. Приводит в жалобе довод о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, а ссылка на то, что пройден значительный промежуток времени и наличие психологической травмы потерпевшего, не убедительна. Как и предыдущий автор жалобы, отмечает, что в случае совершения преступления, потерпевший имел реальную возможность обратить на себя внимание со стороны прохожих. Считает, что отсутствием факта похищения потерпевшего является его обращение спустя месяц в полицию с заявление о вымогательстве, в то время как сотрудниками была получена оперативная информация о вымогательстве Красновым граждан г..Ульяновска. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о причастности потерпевшего к сбыту наркотических средств и о несоответствии показаний сестры ФИО43, утверждавшей об оказании давления на их семью через свидетеля ФИО42 путем передачи ей угроз, поскольку данный свидетель не подтвердил этого, а иных доказательств этому не приведено в судебных актах. Обращает внимание на то, что протоколы очных ставок обвиняемых с потерпевшим в части показаний потерпевшего совпадают вплоть до запятых, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Указывает на нарушения п.1 ч.1 ст.73, ст.302 УПК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Топилина Д.И. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Насардинова И.Ф. оспаривает законность, обоснованность и справедливость, состоявшихся в отношении Насардинова И.Ф. судебных решений. Ссылаясь на нормы закона, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуально права при рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что вывод суда о наличии вины в действиях его подзащитного основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО44 которые, в свою очередь, являются неполными, непоследовательными, противоречащими друг другу, опровергаются иными доказательствами по делу. Опровергая показания потерпевшего о нанесении ему осужденными многочисленных ударов по разным частям тела, указывает на их противоречивость, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего обнаружено лишь одно повреждение в виде ушибленной раны в правой подглазничной области. Полагает, что показания потерпевшего в части его похищения опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями самих осужденных, указавших, что насильно потерпевшего никто не похищал, в машину он сел добровольно и они поехали к Черному озеру;

- показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46, являющихся оперативными сотрудниками полиции и указавшими в судебном заседании о том, что оперативной информации о похищении потерпевшего к ним в отдел не поступало, к тому же, согласно постановлений о разрешении ПТП телефона Краснова, усматривается, что изначально потерпевший в полицию обращался по факту вымогательства со стороны Краснова, а согласно анализу записей переговоров между потерпевшим и Красновым, а также потерпевшим и Кобаидзе, видно, что во время разговоров потерпевшим ни разу не упоминается о том, что его похищали;

- показаниями свидетеля ФИО47, пояснившего, что все 4 парней добровольно сели в автомобиль, никто никого не принуждал, к тому же данный свидетель не является ничьи родственником, знакомым или другом, соответственно, у него не имелось оснований давать ложные показания;

- отсутствием со стороны потерпевшего активных действий по привлечению внимания о своем похищении, учитывая, что действия происходили в дневное время и они проезжали в людном месте, даже останавливались на автозаправке.

Указывает, что показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не могут быть признаны доказательством виновности его подзащитного, поскольку из их показаний видно, что о произошедшем им стало известно со слов ФИО50, которая в свою очередь, давая показания о том, что осужденные требовали с ее мужа денежных средств, знала об этом только со слов потерпевшего Калачикова, к тому же свидетель Калачикова является супругой потерпевшего, в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически. Ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании, указывает, что каких-либо требований Насардинов ему не выдвигал, денежных средств не требовал. Отмечает, что материалами дела установлено, что Насардинов приятельствовал только с Кобаидзе, остальных же осужденных и потерпевшего не знал, ранее с ними не встречался, пересеклись они случайно и единожды - 15 августа 2019 года, больше не виделись, что дает основание стороне защиты полагать об отсутствии признаков предварительного сговора в составе группы лиц. Указывает, что Насардинов лишь нанес последнему телесное повреждение, после того, как узнал, что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств, то есть из личной неприязни. Полагает, что у свидетеля ФИО52 имелись основания оговорить Насардинова, поскольку она это утверждала в ходе очной ставки с ним, а также потому что из-за действий Насардинова ее супругу пришлось обратиться в медицинское учреждение. Считает, что действия Насардинова должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, а взысканные в пользу потерпевшего приговором суда денежные средства в размере 105 000, изъятые у Насардинова, должны быть возвращены ФИО14, поскольку принадлежали ей, что подтверждается как показаниями самого Насардинова, так и показаниями ФИО51, а также банковскими документами. Просит отменить судебные решения в отношении Насардинова И.Ф, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления по Ульяновской области Гришина О.Е. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осужденных Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И, Краснова С.С. и Насардинова И.Ф, в той части, где они признают, что 15 августа 2019 года совместно с потерпевшим ФИО26 передвигались на автомашине " "данные изъяты"" под управлением Кобаидзе Г.Г. и нанесли удары ФИО53, при этом Кобаидзе использовал биту; показаниями потерпевшего ФИО54, согласно которым 15 августа 2019 года он по просьбе Краснова вышел на улицу, где Кобаидзе, Топилин и Насардинов, действуя одновременно, нанесли ему множественные удары по лицу и в область туловища и конечностей, при этом Кобаидзе и Топилин держали в руках металлические предметы в виде трубы и разводного ключа, после при помощи физической силы и угроз, заставили сесть в автомобиль " "данные изъяты"" против его воли, в процессе поездки Кобаидзе интересовался у него наличием денег и сколько он может отдать им, а Топилин Д.И. и Насардинов И.Ф, наносили ему удары по туловищу и лицу, когда его привезли к водоему "Черное озеро" и вывели из машины, он попытался убежать, однако Кобаидзе догнал его, ударил металлической трубой, от чего он упал и все четверо - Кобаидзе Г.Г, ФИО29, Топилин Д.И. и Насардинов И.Ф, стали пинать его по туловищу и ногам, при этом Кобаидзе и Топилин нанесли удары металлическими предметами по телу, отвели к машине потребовали позвонить жене, сказать, что его похитили сотрудники полиции, и что его убьют, если чтобы он н отдаст им 500 000 рублей, что он и сделал, когда узнали, что есть только 149 000 рублей, потребовали, чтобы супруга заняла деньги у подруги, после того, как узнали, что его супруга нашла 200 000 рублей, подъехали к назначенному месту, где он под контролем взял деньги у супруги и передал Насардинову, после чего его отпустили, за медицинской помощью он обратился в тот же вечер, в полицию обратился не сразу, так как опасался расправы со стороны парней, 25 сентября 2019 года принимал участие в оперативно-розыскных

мероприятиях; показания свидетеля ФИО16, давшей показания, аналогичные потерпевшему, подтвердившей, что по просьбу мужа, сообщившему по телефону, что его взяли сотрудники полиции и, если не отдать им деньги, то они убью его, она поснимав посредством банкоматов со всех счетов денежные средства, а также взяв деньги в долг у знакомой ФИО55, по звонку мужа с деньгами в сумме 200 000 рублей вышла на улицу, где увидела своего супруга в крови, без футболки, рядом стоял ранее незнакомый ей Насардинов, передав деньги мужу, вернулась домой, вернувшись домой супруг рассказал ей подробности его похищения и вымогательства; протоколом опознания, согласно которому ФИО16 опознала Насардинова И.Ф, как лицо, в присутствии которого передавал деньги; показания свидетеля ФИО17, подтвердившей, что 15 августа 2019 года по просьбе ФИО16, которая была взволнованна и заплакана, передала ей в долг 35 000 рублей, в последующем ФИО16 рассказала, что ее супруга похитили и вымогали деньги; показания свидетеля ФИО18 по обстоятельствам совершения преступлений, ставшими известным ей со слов ФИО16, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению ФИО26 с заявлениям о его похищении и вымогательстве денег; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра места происшествия и автомобиля " "данные изъяты""; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО26 обнаружена ушибленная рана в правой подглазничной области, которая могла образоваться 15 августа 2019 года и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья; протоколы осмотра предметов - дисков c результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием потерпевшего ФИО26, в ходе которых потерпевший встречался с Красновым С.С, Кобаидзе Г.Г. и Топилиным Д.И. и разговаривал с ними по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений; протокол осмотра предметов - информации о соединениях абонентских номеров

осужденных, потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО16 в период совершения преступления, с привязкой к базовым станциям, расположенных вблизи места совершения преступления; протокол осмотра предметов - сведений об операциях по счетам, подтверждающих снятие денежных средств ФИО21 15 августа 2019 года; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом выводы суда, относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, действиями осужденных дана правильно квалифицированы по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнения показания потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО16 по обстоятельствам совершения преступлений не имеется, поскольку они давали подробные и последовательные показания как на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора или заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлено. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденных Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И. и Насардинова И.Ф. о том, что потерпевшего они не похищали, денежные средства не вымогали, побои ему были нанесены на почве личной неприязни в ходе ссоры, а также доводам о распространении ФИО26 наркотических средств. Указанные доводы были мотивированно признаны несоответствующими действительности, опровергающимися совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом была дана правильная оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО25, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Поскольку показания ФИО25 и ФИО22 о том, что потерпевший ФИО26 распространял наркотические средства и в связи с этим обманывал Краснова С.С, основаны на предположениях и слухах, в связи с чем, как верно указано в приговоре, в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что в течении 3-4 дней августа 2019 года автомобиль Кобаидзе Г.Г. находился на ремонте, не имеют какого-либо отношения к предмету доказывания, поскольку осужденными не ставится под сомнение факт их передвижения на указанном автомобиле в инкриминируемым им период совершения преступлений.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что он видел как в автомобиль Вольво, за рулем которого сидел Кобаидзе, добровольно садили четыре парня, один из которых Краснов, суд верно признал несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Согласно установленных судом обстоятельств, похищенные у потерпевшего Калачикова А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, были переданы Насардинову И.Ф. В ходе обыска по его месту жительства были обнаружены и изъяты 105 000 рублей, при этом каких-либо заявлений о принадлежности данных денежных средств ФИО14 от нее самой и от Насардинова И.Ф, присутствующих при обыске, не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскание изъятых у Насратдинова И.Ф. на 105 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении осужденным Кобаидзе Г.Г, Топилину Д.И. и Насардинову И.Ф. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденных, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступления соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное Кобаидзе Г.Г, Топилину Д.И. и Насардинову И.Ф. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И. и Насардинова И.Ф. не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Кобаидзе Г.Г, Топилина Д.И, Насардинова И.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников-адвокатов Бондарь Д.Ю, Атряскиной Е.В. и Стуловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи