Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10836/2021[77-4461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Исламгулова Ф.Ф, защитника-адвоката Ахметова Э.И, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исламгулова Ф.Ф. и его защитника-адвоката Ахметова Э.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также отзыв кассационного представления, выслушав осужденного Исламгулова Ф.Ф. и его защитника-адвоката Ахметова Э.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, выразивших мнение о необходимости оставить без изменения приговор и несогласии с изменениями, внесёнными апелляционным определением, а также мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года

Исламгулов Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исламгулову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Исламгулову Ф.Ф. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исламгулова Ф.Ф. под стражей с 30 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С Исламгулова Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1670400 рублей; в пользу ФИО22 денежные средства в размере 1 240 200 рублей; в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2807000 рублей; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1200000 рублей; в пользу ФИО15 денежные средства в размере 1550000 рублей; в пользу ФИО11 денежные средства в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО23 денежные средства в размере 1200000 рублей; в пользу ФИО16 денежные средства в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО17 денежные средства в размере 1440000 рублей; в пользу ФИО10 денежные средства в размере 1414000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года приговор от 30 декабря 2020 года изменен:

- действия Исламгулова Ф.Ф. с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 17 мая 2013, 07 июля 2013, 30 октября 2013, 12 января 2014, 31 января 2014, 05 февраля 2014, 25 марта 2014, 17 мая 2013 гг.) переквалифицированы на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- действия Исламгулова Ф.Ф. с ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 21 августа 2014 года) переквалифицированы на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 14 октября 2011, 07 мая 2014, 14 сентября 2014 гг. - преступление в отношении ФИО8) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2014 года в отношении ФИО16) окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Исламгулов Ф.Ф. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период времени с 14 октября 2011 года по 14 сентября 2014 года в г. Стерлитамак Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исламгулов Ф.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами оставлено без внимания то, что согласно решению суда и исполнительным листам с 2017 года с него удерживались денежные средства, о чем свидетельствуют приказы судебных приставов. Отмечает, что потерпевшие, к тому времени, встали в реестр "данные изъяты"", поскольку знали о том, что будет проведена экспертиза документов и будет выявлена задолженность организаций " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" перед " "данные изъяты"" за построенные 4 многоэтажных домов в период с 2013-2014 годы. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, указывает, что наличие решения по гражданскому делу является доказательством невиновности привлекаемого лица к уголовной ответственности в совершении преступления. Не отрицая факт получения денежных средств от ФИО30 и ФИО31 и факт того, что им не удалось вернуть денежные средства, указывает, что причиной этому послужила задолженность организации " "данные изъяты"" перед " "данные изъяты"". Считает, что в его действиях наличествуют признаки гражданско-правовых отношений, а не уголовно наказуемого деяния. Просит отменить судебные решения и оправдать.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ахметов Э.И. в интересах осужденного Исламгулова Ф.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 о том, что после постройки ее квартиры она через суд оформила ее на себя, зная, что квартира была заложена в банке у "данные изъяты"" также пояснила, что её соседи, в том числе её близкая родственница точно таким же путем оформили свои квартиры, находящиеся в этом же доме, указывает, что другие покупатели тоже знали, что продаваемые квартиры ни "данные изъяты"", ни её руководителю Исламгулову Ф.Ф. не принадлежат и не принадлежали, так как её и других покупателей в "данные изъяты" направляли из "данные изъяты" которые рассчитывались с "данные изъяты"" за строительство дома квартирами. Таким образом, полагает, что в действиях Исламгулова не имеется основного признака мошенничества - злоупотребления доверием путем обмана, поскольку потерпевшие не были обманут и обо все знали. Отмечает, что судами не дана юридическая оценка тому, что "данные изъяты"" получала денежные средства за квартиры только по тем домам, в которых данная организация производила работы и имела право на получение денежных средств от застройщика за проделанную работу и строительный материал, что могут подтвердили ФИО20, ФИО21, Исламгулов Ф.Ф, данных же о том, что "данные изъяты"" реализовывала квартиры на строительных площадках города Стерлитамак и города Ишимбай, где данная организация не строила - не имеется.

Отмечает, что Исламгулов Ф.Ф, будучи руководителем своей организации выполнил обязательства по строительству многоквартирных домов, выполнил условия подряда и субподряда, соответственно ответственность за непредставление закрепленных за "данные изъяты"" квартир, а также неподписание актов взаиморасчетов и возвращение их покупателям должна лежать на "данные изъяты"", "данные изъяты"", которые воспрепятствовали оформлению прав собственности потерпевшим, путем неподписания актов взаиморасчетов и их предоставления потерпевшим, наложения обременения через банки с залогом под эти квартиры. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заключение специалиста за N38/13-38 от 24 декабря 2019 года, согласно которому по представленным документам "данные изъяты"", расчеты по договорам подряда и субподряда происходили как в денежном выражении, так и актами взаимозачетов квартирами, т.е. между "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты"" существовали гражданско-правовые отношения. Аналогично доводам предыдущей жалобы, указывает, что из постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П следует, что само решение по гражданскому делу является доказательством невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Считает, что суды не учли того, что Исламгулов Ф.Ф. будучи руководителем "данные изъяты"" не отказывался от взятых обязательств предприятия, производил строительство многоквартирных домов, производил поставку материалов, способствовал лицам обратившихся в его организацию для заключения договоров и последующего оформления прав собственности за ними, однако в силу введения процедуры банкротства в организации был отстранен от дальнейшего управления организацией.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05 сентября 1986 года N 11(ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", указывает, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство. По эпизоду с потерпевшими ФИО32 и ФИО33, указывает, что Исламгулов не отрицал факт получения денежных средств у них и невыполнения перед ними договорных обязательств, возникших в связи с материальными трудностями, однако данные отношения попадают под признаки гражданско-правовых. Считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие у Исламгулова ранее неисполненных долговых обязательств перед кредитными организациями свидетельствует о хищении чужого имущества путем обмана относительно своих истинных намерений, поскольку, по мнению автора жалобы, почти каждый гражданин имеет долги перед банком и получает новые кредиты для погашения предыдущих и это не свидетельствует о наличии в их действиях мошеннических действий.

Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства Исламгуловым не были израсходованы на нужды и цели "данные изъяты" является несостоятельной, поскольку в заключении специалиста за N38/13-38 от 24 декабря 2019 года подробно отражены все израсходованные денежные средства, отражающие административно-хозяйственные расходы предприятия в целях строительства домовладений и ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, что полученные денежные средства "данные изъяты" от потерпевших были израсходованы Исламгуловым Ф.Ф. не на нужды предприятия в целях строительства и выполнения своих обязательств по договорам. Обращает внимание, что с момента заключения гражданско-правовых договоров Исламгулова в качестве учредителя "данные изъяты" с потерпевшими прошло много времени и по аналогичным ситуациям практика увеличилась, что также не было учтено судами. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО22, ФИО14 и ФИО23 считают доводы кассационных жалоб осужденного Исламгулова Ф.Ф. и его защитника Ахметова Э.И. несостоятельными, выражая несогласия с изменениями, внесенными апелляционным определением, просят оставить приговор без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, в котором он, выражая несогласие с апелляционным определением в части переквалификаций с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 17 мая 2013, 07 июля 2013, 30 октября 2013, 12 января 2014, 31 января 2014, 05 февраля 2014, 25 марта 2014 и 17 мая 2013 гг.) на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), просил апелляционное определение отменить и передать уголовное дело но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 05 октября 2021 года было отозвано.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО8 и ФИО16 об обстоятельствах предоставления Исламгулову Ф.Ф. в долг денежных средств в размере 1600 000 и 1 060 000 рублей соответственно; показания потерпевших ФИО22, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО10 и ФИО23,, а также свидетеля ФИО24, согласно которым в период с 17 мая 2013 года по 21 августа 2014 года при встречи с Исламгуловым Ф.Ф. тот ввел их в заблуждения относительно наличия у "данные изъяты"" права на заключение договоров продажи и реализации квартир в строящихся домах по "адрес", в "адрес" в "адрес"" "адрес" (потерпевшая ФИО25), и в г..Ишимбай Республики Башкортостан (потерпевший ФИО23), они заключили с Исламгуловым Ф.Ф. предварительные договоры о приобрети квартир, внесли в соответствием с их условиями денежные средства в кассу "данные изъяты"", в последующем квартиры им предоставлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с тем, что договоры были признаны фиктивными; предварительные договоры, согласно которым Исламгулов Ф.Ф. и потерпевшие договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи квартиры; копии квитанций и приходно-кассовых ордеров, подтверждающие выполнение потерпевшими своих обязательств и перечисление денежных средств показания свидетеля ФИО26, согласно которых он являлся учредителем "данные изъяты"", которое занималось строительством домов, подрядные работы выполняло "данные изъяты"", с данной организацией "данные изъяты" " "данные изъяты"" рассчитывалось квартирами и денежными средствами, в последующем у "данные изъяты"" перед "данные изъяты"" возникла задолженность в сумме 95 000 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда, Исламгулов Ф.Ф. подделывал акты взаиморасчетов и реализовывал квартиры; показания свидетеля ФИО27, работавшей главным бухгалтером в "данные изъяты"" и указавшей о том, что частичная оплата за выполнении работы с подрядчиком "данные

изъяты"" осуществлялась путем взаиморасчета, который подписывался обоими сторонами на основании акта сверки; протоколы выемки, обыска и осмотра договоров подряда и субподряда заключенные между "данные изъяты") в лице ФИО26 и "данные изъяты"" (Подрядчик) в лице Исламгулова Ф.Ф, а также между "данные изъяты") в лице директора ФИО21 и "данные изъяты"), предусматривающие предмет договора и форму расчета; выписки и движения денежных средств, подтверждающих расчет между организациями; дополнительные соглашения, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией весь комплекс строительных (монтажные) и отделочных работ по строительству объектов; заключение специалиста N 38/13-38 от 24 декабря 2019 года, согласно которому поступившие денежные средства от ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО24, в общей сумме 7 794 600, а также с учетом поступления из других источников 4 570 695, 34 рублей, а всего 12 365 295, 34 рубля израсходованы на следующие цели: выдано Исламгулову Ф.Ф. с основанием "по договору займа" - 11 673 910, 13 рубля; показания свидетеля ФИО34, согласно которым он являлся директором организации "данные изъяты"", которая производила строительство в г..Ишимбае, с "данные изъяты"" в лице директора Исламгулова Ф.Ф. был заключен договор подряда, взаиморасчет производился в том числе предоставлением квартир физическим лицам, при этом, согласно условиям расчета покупатели должны были подписывать 3-х сторонний акт взаиморасчета и договор долевого участия, с ФИО23 он лично не знаком, данный гражданин с вопросом о приобретении квартиры не обращался.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе размер причиненного ущерба, установлены. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины Исламгулова Ф.Ф. в совершении преступлений и которым бы судом не была бы дана оценка, не имеется.

Всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Исламгулова Ф.Ф. составов преступлений были тщательно проверены, мотивированно признаны несостоятельными.

Анализируя исследованные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что, заключая с гражданами предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартир Исламгулов Ф.Ф. заведомо знал, что без согласования с застройщиком и Генподрядчиком и без подписания соответствующих актов взаиморасчета он правом на реализацию квартир в г. Стерлитамак и г. Ишимбай не обладал, данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение договорами, дополнительными соглашениями и перепиской между организациями. При этом, факт поступления денежных средств от граждан в кассу "данные изъяты"" также подтвержден и стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельства доводы кассационной жалобы защитника о том, что ответственность за неподписание актов взаиморасчетов и предоставление квартир гражданам должна лежать на ООО "ЕТЗК" и ООО "Мегастрой" является несостоятельной и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно заключению специалиста, из денежные средства в сумме 12 365 295, 34 рубля, поступивших в кассу "данные изъяты"" за период совершения преступлений в отношении ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО24, из которых 7 794 600 рублей непосредственно от потерпевших, 11 673 910, 13 рублей были выданы лично Исламгулову Ф.Ф, следовательно потрачены им собственному усмотрению. При этом цели расходования денежных средств, полученных в результате хищения, вопреки доводам не имеют значение для квалификации действий виновного.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия, являются необоснованными, не имеющими значения для правильной юридической квалификации преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что Исламгулов Ф.Ф. не отказывался от взятых обязательств и намеревался их выполнить исполнить по заключенным с потерпевшими договорам, в том числе договорам займа денежных средств у ФИО16 и ФИО8, судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отвернуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, осужденный в действительности не намеревался и не имел возможности их исполнить.

Наличие решений судов о расторжении предварительных договоров и взыскании с "данные изъяты"" денежных средств, принятых в рамках гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не может иметь преюдициального значения, предопределяющего вывод суда в рамках уголовно-процессуального законодательства о виновности или невиновности лица в совершении преступления, которые могут быть установлены на совокупности исследованных доказательствах, и не освобождают виновное лицо от возмещения причинённого преступлением вреда.

Мошенничество, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 29 ноября 2012 г. по 12 июня 2015 г. была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Исламгулов Ф.Ф. являлся руководителем "данные изъяты"", которое занималось деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

По смыслу закона, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года, то есть до признания ее утратившей силу, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о необходимости переквалифицировать действия Исламгулова Ф.Ф. с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 17 мая 2013 года, 07 июля 2013 года, 30 октября 2013 года, 12 января 2014 года, 31 января 2014 года, 05 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года и 17 мая 2013 года) обоснованно переквалифицированы на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) с назначением наказания и освобождением от него на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного доводы потерпевших о несогласии с апелляционным определением в части переквалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свою кассационную жалобу или представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании. Если просьба об отзыве жалобы или представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, которое письмом от 05 октября 2021 было отозвано, подлежит прекращению.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Признав Исламгулова Ф.Ф. виновной в совершении хищения имущества ФИО16, суд квалифицировал его действия как мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, завладев денежными средствами потерпевшего ФИО16 путем обмана, Исламгулов Ф.Ф. действовал как физическое лицу, и последующее заключение с потерпевшим, якобы в качестве в качестве обеспечительных мер возврата денежных средств, предварительного договор на предоставление квартиры, не свидетельствует о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака с использованием служебного положения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Исламгулов Ф.Ф. таких прав не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, а назначенное наказание за данное преступление и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - смягчению.

Указание авторов жалоб на предвзятость предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций, каких-либо объективных подтверждений не нашли.

При назначении Исламгулову Ф.Ф. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числе которых отнесены: совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления документов организации, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года в отношении Исламгулов Ф.Ф. изменить:

исключить из осуждения Исламгулова Ф.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) квалифицирующий признак с использованием служебного положения и смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2014 года) окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения ставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исламгулова Ф.Ф. и его защитника-адвоката Ахметова Э.И. - без удовлетворения.

Производству по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. прекратить в связи с его отзывом.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин