Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10894/2021[77-4462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Радюка Л.В, защитника-адвоката Гордеевой А.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радюка Л.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Радюка Л.В. и его защитника-адвоката Гордееву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года

Радюк Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Радюку Л.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года приговор от 11 февраля 2021 года оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Радюк Л.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 25 сентября 2020 года в г. Уфа Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радюк Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекался впервые, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, находящуюся на инвалидности, загладил совершенное преступление путем благотворительного пожертвования. Считает необоснованным тот факт, что суд встал на сторону обвинения и не прекратил дело по ходатайству с применением ст. 25.1 УПК РФ, при этом суд не указал, какой общественный вред был причинен его действиями обществу. Полагает, что преступлением был причинен вред только его здоровью и собственной моральной нравственности, в содеянном раскаялся. Ссылается на судебную практику, указывая, что по аналогичным преступлениям применяется судебный штраф. Отмечает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он с 2017 года употребляет наркотические средства, а также о том, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, так как данные обстоятельства не доказаны в приговоре, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что вред, причиненный преступлением не был заглажен, поскольку осужденный перечислил денежные средства в фонд на реабилитацию лицу, утратившему здоровье, а также у него был изъят мобильный телефон в доход государства, чем он также загладил вред. Считает, что в ходе предварительного следствия не установлено ни одного доказательства, являющегося достаточным основанием для привлечения Радюка Л.В. к уголовной ответственности. Полагает, что имеет место быть нарушение принципа законности, закрепленного ст.7 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Гордеева А.В, поддержав доводы кассационной жалобы, просила исключить из числа доказательств протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нем не отражено ее ходатайство о приобщении судебной практики по аналогичным уголовным делам, хотя суд апелляционной инстанции постановилдать оценку указанной практике в совещательной комнате, однако материалов судебной практики в деле не имеется, судебная практика к уголовному делу приобщена не была. Просит также учесть, что судебный штраф Радюк Л.В. был уплачен, он вернулся из армии, положительно характеризуется, данное преступление совершил впервые, содействовал следствию, раскаялся в преступлении, не привлекался ни к какой ответственности.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Радюка Л.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Радюка Л.В. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно, с приведением соответствующих мотивов, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Радюка Л.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с принятыми решениями судебная коллегия не находит, поскольку пожертвование в Автономную некоммерческую медицинскую организацию "Уфимский хоспис" 5 000 рублей, а также конфискация вещественного доказательства - мобильного телефона, которая является обязательной в силу п.п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства - здоровья населения и общественной нравственности, не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.

То обстоятельство, что Радюк Л.В. не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о выполнении обвиняемым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 251 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением предусмотренных законом требований, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судом апелляционной инстанции на употребление осужденным наркотических средств с 2017 года и привлечение его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, основаны на материалах уголовного дела (заключении судебной психиатрической экспертизы и справки ГИАЗ), которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, благотворительный взнос и наличие заболеваний у матери.

По делу не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде штрафа в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное наказание Радюку Л.В. отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Радюка Л.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката Гордеевой А.В, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не является доказательством, которое в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с чем оснований для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством не имеется.

Между тем, в протоколе судебного заседания отражено ходатайство защитника-адвоката Гордеевой А.В. о приобщении судебной практики по аналогичным делам. Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции постановилпринять практику для обозрения.

Не приобщение к материалам дела судебной практики, как и не отражение ее содержания в апелляционном постановлении, не ставит под сомнение законность данного судебного решения, поскольку источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Радюка Л.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года в отношении Радюка Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радюка Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин