Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10938/2021[77-4464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Ибатуллина Э.А, защитника-адвоката Когдадий Т.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО11 и осужденного Ибатуллина Э.А. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Ибатуллина Э.А. и его защитника-адвоката Когдадий Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года

Ибатуллин Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ибатуллину Э.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время содержания его под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года приговор от 22 июня 2020 года изменен:

- исключены из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений, ставших ему известными при опросе потерпевшего ФИО12;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора суда указанием на применение при назначении Ибатуллину Э.А. наказания по совокупности преступлений положений, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.;

- исключено из приговора суда осуждение Ибатуллина Э.А. по ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ибатуллину Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Ибатуллина Э.А. и адвоката Когадий Т.В, действующей в интересах осужденного Ибатуллина Э.А. - без удовлетворения.

Ибатуллин Э.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то умышленное причинении смерти потерпевшему, а также за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.

Преступления совершены 26 и 28 ноября 2019 года в с. Дюсьметьево Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым. Указывает, что погибший его отец - ФИО12 был человеком жестоким, скандальным. Полагает, что версия осужденного была правдивая и ФИО12 сам мог спровоцировать конфликт и напасть на осужденного. Просит отменить судебные решения, назначить Ибатуллину Э.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В кассационной жалобе осужденный Ибатуллин Э.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11, указывает, что тот охарактеризовал его - Ибатуллина Э.А, с положительной стороны, как человека неконфликтного и не агрессивного. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, указывает, что та охарактеризовала своего отца - ФИО12, с отрицательной стороны, как человека конфликтного, агрессивного, неуравновешенного. Ссылаясь на первичные показания свидетеля ФИО14, указывает, что та охарактеризовала его - Ибатуллина Э.А. с положительной стороны, как человека спокойного и уравновешенного. Отмечает, что свидетель ФИО15 позвонила в скорую медицинскую помощь, прежде чем оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вследствие чего полагает, что раны потерпевшего не являлись жизненно опасными. Указывает, что с учетом разницы в возрасте между ним и потерпевшим, ему не понадобилось бы орудие преступления для совершения преступления, однако в деле имеется 2 орудия преступления. Указывает, что согласно заключению эксперта N 299 от 29 ноября 2019 года, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, повлекли легкий вред здоровью, а из заключения эксперта от 17 января 2020 года следует, что на смывах топора, ножа и марли обнаружена кровь одного лица мужского пола, установить генетический признак, которого, не предоставляется возможным. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ч.3 ст.14 УПК РФ. Считает нелогичными показания потерпевшего ФИО12 в части того, что после удара ножом в шею, осужденный убежал за топором, поскольку, имея нож, не было необходимости еще и в топоре, а с показаниями потерпевшего согласен только в той части, что сам потерпевший взял топор, а осужденный действовал в целях самообороны.

Полагает, что также не подтверждаются показания потерпевшего о том, что он выбежал за калитку и осужденный нанес ему удар топором, поскольку нанести удар через калитку, сверху, невозможно, так как калитка превышает человеческий рост. Указывает, что показания свидетеля ФИО18 не должны были быть приняты во внимание, поскольку они противоречивые, а показания фельдшера ФИО23 не свидетельствуют о том, что раны были нанесены именно осужденным, а лишь констатировали факт наличия таких травм, в связи с этим данные показания также полежат исключению. Отмечает, что согласно заключению эксперта N 299 от 29 ноября 2019 года раны на голове потерпевшего повлекли за собой легкий вред здоровью, что согласуется с осмотром трупа 30 ноября 2019 года, из которого следует, что данные раны на голове не находились в прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и их нанесением. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

В основу приговора положены доказательства: показания осужденного Ибатуллина Э.А, данные на стадии предварительного расследования, в той части, согласно которым 26 ноября 2019 года между ним и его дедом ФИО12 возникла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес им деду удар в область шеи, после чего потерпевший убежал на веранду и когда вернулся с топором в руке, то он - Ибатуллин Э.А. еще раз ударил его ножом в поясничную область, допускает что отбирая топор, мог случайно ударить деда топором по голове, после этого он убежал и скрывался в лесу, 28 ноября 2019 года вернулся к дому своего дела и затем похитил аккумуляторную батарею с автомашины своего дяди ФИО17, установилее на автомобиль деда " "данные изъяты"" и угнал его, вернулся после того, как со слов дяди узнал, что дедушка жив; показания свидетеля ФИО15, с учетом данных на стадии предварительного следствия, согласно которым 26 ноября 2019 года ей позвонила соседка ФИО18, попросила прийти и оказать медицинскую помощь ФИО12, подойдя к его дому, обнаружила кровь на снегу около ворот со стороны улицы, во дворе и на воротах, в доме на кухне сидел ФИО12, был в крови и бледный, при осмотре обнаружила у него на голове рубленную рану, а также рану на шее, вызвала скорую медицинскую помощь и стала оказать ему неотложную помощь, со слов ФИО12 ударил его внук Ибатуллин Э.А. сначала ножом в область шеи, затем в поясничную область, а затем топором по голове; показания свидетеля ФИО19, согласно которым 27 ноября 2019 года в палате интенсивной терапии сотрудники полиции в его присутствии опрашивали ФИО12, который пояснил, что с 25 ноября 2019 года у него в гостях находился его внук -Ибатуллин Э.А, ссор и конфликтов между ними не было, 26 ноября 2019 года, когда он вышел на веранду проводить внука, тот молча достал из кармана нож и ударил его в область шеи, когда он спросил у внука что он делает, то также молча ударил его в область живота, после этого он вышел во двор за калитку, внук пытался выйти со двора на улицу, но ФИО12

его удерживал, не давая выйти, данное объяснение ФИО12 подписывать категорически отказался, что он и засвидетельствовал своей подписью; из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ноябре 2019 года, дату не помнит, она со стороны дома, где проживал ФИО12 услышала его крики, что его убивают, звал на помощь, подбежав, увидела стоящего у калитки ФИО12, который был весь в крови и удерживал дверь калитки от кого-то, кто пытался выйти со двора, услышав ее голос, этот кто-то скрылся, со слов ФИО12 это был его внук ФИО3, который ударил его ножом в шею и топором по голове, после этого он позвонила фельдшеру скорой помощи; протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: "адрес", на калитке и ворот дома обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, во дворе дома обнаружена дорожка из капель вещества бурого цвета, ведущая в дом, за дверью на во внутри двора обнаружен нож, воткнутый между прожилиной и десной забора, на лезвии имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, внутри дома и на веранде также обнаружено вещество, похожее на крови, при входе на веранду обнаружен топор на металлической части которого имеется вещество бурого цвета похожего на кровь; заключением эксперта N 299 от 29 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения: рана головы с повреждением ветви височной артерии, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета, в том числе топора, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья, рана правой поясничной области, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета и повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его здоровья, рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены, шок 3 ст. могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; согласно заключению эксперта N 231/1 от 23 декабря 2019 года смерть ФИО12 наступила в результате

заболевания легких 30 ноября 2019 года в 12:20, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ран левой половины шеи с повреждениям наружной яремной вены, правой поясничной области и правой лобно-височной области, которые образовались в результате действий предметов и повлекли вред здоровью, аналогичный установленным заключением N 299 от 29 ноября 2019 года; согласно заключений экспертов N Э/3-968 от 14 февраля 2020 года и N Э/3-949 от 17 января 2020 года на брюках, изъятых у Ибатуллина Э.А, футболке и подкладки куртки ФИО12 на топоре и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО12; показания потерпевшего И.Ж. по обстоятельства хищения принадлежащей ему аккумуляторной батареи; экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенной аккумуляторной батареи составляет 3 247 рублей; другие письменные доказательства.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Ибатуллина Э.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он, находясь на почве неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшему удары ножом в область шеи и в поясничную область, а также топором в область головы, причинив в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнения правильность установления обстоятельств совершения преступлений, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Смерть потерпевшего ФИО12 в результате причиненных умышленными действиями Ибатуллина Э.А. не наступила, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку после причинения телесных повреждений потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций о направленности умысла на убийство свидетельствуют характер действий виновного: количество ударов, их локализация - нанесение в место расположения жизненно-важных органов, использование в качестве оружия предметов, имеющих поражающую мощность - нож и топор, а также последствий - причинение потерпевшему, в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного Ибатуллина Э.А. о том, что не желал причинения смерти потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, а повреждения топором причинил по неосторожности, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, которым об обстоятельствах преступного посягательства стало известно от потерпевшего непосредственно после совершения преступления, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебных экспертиз.

Кроме того, положив в основу приговора показания, осужденного Ибатуллина Э.А, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего он нанес ему удар ножом в область шеи, суд верно указал, что допрос Ибатуллина Э.А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при отсутствии каких-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО13, согласно которым потерпевший ФИО12 сам устроил скандал, пытаясь ударить Ибатуллина Э.А. сам попал себе ножом в шею, а рана топором потерпевшему была причинена по неосторожности, когда Ибатуллин Э.А, обороняясь пытался забрать у него топор. Отклоняя данные показания, как недостоверные, суд верно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того об обстоятельствах совершения преступления данным свидетелям известно со слов осужденного, которому они приходятся родственниками и которые заинтересованы в его судьбе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение заключения судебных медицинских экспертиз, определивших тяжесть причиненного вреда потерпевшему, не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка кассационных жалоб потерпевшего ФИО11 и осужденного Ибатуллина Э.А. на то, что потерпевший ФИО12 был конфликтный не ставит под сомнение установленные судом обстоятельств совершения преступления и правильность правовой оценки действий осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ибатуллин Э.А. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. В связи с чем суд обоснованно признал Ибатуллина Э.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречивых выводов приговор не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Ибатуллину Э.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал: явку с повинной по каждому их преступлений, наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые и положительные характеристики.

Суд обосновано не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ противоправное поведения потерпевшего, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ибатуллина Э.А, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Ибатуллину Э.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, судом соблюдены.

Положения ч.2 ст. 69 и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Ибатуллина Э.ПА. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, мотивировал выводы о необходимости внесения изменений приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Ибатуллину Э.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу, не имеется, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Ибатуллина Э.А. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Ибатуллина Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО11 и осужденного Ибатуллина Э.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин