Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10950/2021[77-4439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж.

при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

осужденного Буранбаева А.А, адвоката Николаева М.П.

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буранбаева А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Буранбаева А.А. и адвоката Николаева М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, Буранбаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 13 февраля 2013 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 04 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 29 января 2015 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободилс28 ноября 2017 года, на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года о замене неотбытого наказание на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.;

3) 13 июля 2018 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.115, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 13 сентября 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием

10 % заработка в доход государства.

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Буранбаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 13 сентября 2018 года с 20 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года приговор изменен, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано наличие у осужденного тяжелых заболеваний. Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ снижено до 9 месяцев исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Буранбаев А.А. признан виновным незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, признан виновным в совершении покушения на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенной с угрозой убийством в отношении к потерпевшей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буранбаев А.А. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей С.Л.К. Указывает, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С.Л.К, которая в силу своего психического развития не могла давать показания по обстоятельствам вменяемых преступлений. Приводит доводы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей, не несут юридического значения для установления обстоятельств дела и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку прямыми очевидцами данного преступления не являлись. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей и другие представленные суду доказательства, приводит доводы о том, что в доме потерпевшей он оказался с ее разрешения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию обвинения о незаконном проникновение в жилище через отверстие в потолке, не представлено.

На основании изложенного, просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 139 УК РФ, и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений, а жалобу осужденного Буранбаева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Буранбаева А.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буранбаева А.А. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Буранбаева А.А. в совершении вменяемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.Л.К, данных на досудебной стадии, по обстоятельствам незаконного проникновенияосужденного к ней в дом и покушения на изнасилование.;

- показаниями свидетелей Ю.Г.З, Н.Е.А, М.Р.М, Р.К.А. М.М.А, М.А.Н, А.Л.В, М.Г.С, С.Т.Н, Х.Т.Х, С.Э.И, которым потерпевшая С.Л.К. сообщила об обстоятельствах незаконного проникновения осужденного к ней в дом и попытки изнасилования, непосредственно после проникновения в жилище.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и протоколами следственных действий, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизма и давности их образования, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение потолка, которое позволяет проникнуть в дом к ФИО21

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей С.Л.К, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Бурнбаева А.А, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей, по делу не установлено. При этом психическое развитие потерпевшей, как правильно установилсуд первой инстанции, не лишало потерпевшую возможность давать правдивые показания по обстоятельствам совершения преступлений.

Обстоятельства происшествия, в том числе нахождение в доме потерпевшей и предложение вступить в половую связь, не отрицал в судебном заседание и сам осужденный, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора, осужденного в остальной части, по обстоятельствам произошедшего, как указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Показания свидетелей Ю.Г.З, Н.Е.А, М.Р.М, Р.К.А. М.М.А, М.А.Н, А.Л.В, М.Г.С, С.Т.Н, Х.Т.Х, С.Э.И, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что данные свидетели обвинения не были очевидцами совершения преступлений со стороны осужденного и об отсутствии совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, судебная коллегия считает не состоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судами надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище С.Л.К. и не причастности к изнасилованию.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, пришел к правильному выводу о наличии у Бурунбаева А.А. умысла на совершение вменяемых преступлений, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный не имел права входить в жилище С.Л.К. без ее разрешения, проник в ее дом через чердак, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, где пытался ее изнасиловать.

При этом, нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства.

Тот факт, что ранее Бурунбаев А.А. был в доме потерпевшей, совершая хищение ее имущества, в данном случае юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеет, и не является основание для освобождения его от уголовной ответственности по данному преступлению.

Таким образом, доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией Буранбаева А.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Буранбаева А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе Буранбаев А.А, приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы с целью установления возможности проникновения в жилище потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Буранбаеву А.А, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством Буранбаеву А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно признал состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который определен как особо опасный.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания Буранбаеву А.А. в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренно ч. 1 ст. 139 УК РФ и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3, 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Буранбаева А.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Буранбаеву А.А. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу судом не выполнены.

По приговору суда Буранбаев А.А. признан виновным, в том числе в незаконном проникновение в жилище, совершенное 3 июля 2018 года против воли проживающего в нем лица.

Действия Буранбаева А.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст. 78 УК РФ, составляет два года и истек 3 июля 2020 года, то есть до вынесения приговора.

Данных о том, что Буранбаев А.А. скрывался от органов предварительного расследования и находился в розыске, материалы дела не содержат.

Тем самым, принятое судом решение о назначении Буранбаева А.А. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ после истечения сроков давности является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении Буранбаева А.А. подлежат изменению.

В тоже время, освобождение Буранбаева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не влечет смягчения наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Буранбаева А.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкоростан от 21 января 2021 года в отношении Буранбаева А.А. изменить, освободить Буранбаева А.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Буранбаеву А.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буранбаева А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: