Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10953/2021[77-4452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А.

при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Пинус Я.А, частного обвинителя - потерпевшего Х.Р.Р.

представителя частного обвинителя Фахрутдинова И.Р.

адвоката Коротина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Х.Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, частного обвинителя Х.Р.Р, его представителя Фахрутдинова И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Коротина А.Г, прокурора Пинус Я.А. полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому судебному району Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года

Иванов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправданному разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года оправдательный приговор в отношении Иванова С.В. оставлен без изменения.

Иванов С.В. обвинялся Х.Р.Р. в умышленном причинении ему ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе частный обвинитель Х.Р.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалобы указывает, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают вину Иванова С.В. в причинении ему вреда здоровья. Выводы суда первой инстанции о том, что его показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе относительно места совершения преступления, противоречивы и не согласуются с другими исследованными доказательствами, являются необоснованными. Анализируя показания свидетелей М.Н.Ю,, М.З.А. и Ч.Г.А, приводит доводы о том, что в совокупности они подтверждают вину Иванова С.В. в совершении преступления, и критическая оценка данных показаний судом, является необоснованной. Приводит доводы о том, что медицинские документы по факту его обращения за медицинской помощью и заключения экспертов достоверно свидетельствуют о наличии у него вреда здоровью и причастность к причинению вреда, именно Иванова С.В. Указывает, что судом не дана оценка постановлению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на причастность к причинению вреда здоровья именно Иванова С.В. Приводит доводы о том, что в основу оправдательного приговора, судом необоснованно положены показания свидетеля М.Т.И, поскольку она являлась представителем Иванова С.В. по данному делу, более того, поддерживает с ним родственные отношения. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями оправданного Иванова С.В, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы о заинтересованности мирового судьи в оправдании Иванова С.В, поскольку еще на стадии принятия заявления о совершенном преступлении, суд неоднократно отказывался принимать его заявление о преступлении, необоснованно отказал суд и в приобщении к материалам дела характеристик на него и других документов, имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции по мнению Х.Р.Р, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о допущенных нарушениях при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор и апелляционное постановление.

Адвокатом Коротиным А.Г. на кассационную жалобу частного обвинителя принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Иванова С.В. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Иванова С.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова С.В. состава преступления.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Иванова С.В. отсутствует состав вменяемого преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя Х.Р.Р. по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью, также следующие представленные по делу доказательства: показания Иванова С.В. о непричастности к причинению вреда здоровью Х.Р.Р. ; свидетеля М.Т.И. по обстоятельствам конфликта между Ивановым С.В. и Х.Р.Р. и получения Х.Р.Р. телесных повреждений в результате падения, свидетелей Е.С.А. и Е.А.Н, которые, хотя и были очевидцами происшествия, однако причастность Иванова С.В. к причинению вреда здоровья Х.Р.Ю. не подтвердили; свидетелей М.Н.Ю, и М.З.А. о том, что Иванов С.В. нанес Х.Р.Р. удары ногой по телу и рукой по лицу; показания свидетеля Е.В.В. по обстоятельствам поступления сообщения о происшествии от М.Т.И. о нападении Х.Р.Р. на Иванова С.В.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз от 8108 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Х.Р.Р. (в виде раны верхней губы с переходом на слизистую оболочку, ссадины, кровоподтёка верхней губы, ссадины, кровоподтека области носа), и механизме их образования.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствие достоверных доказательств о наличии в действиях Иванова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В обоснование своего вывода о том, что в действиях Иванова С.В. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, достоверно не установлено, что общественно опасные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ (вред здоровья), наступили в результате действий Иванова С.В.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей Ч.Г.А, М.Н.Ю, и М.З.А. не могут быть положены в основу приговора и подлежат критической оценке в силу заинтересованности данных лиц по делу и не согласованности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, основания для признания судом недопустимым доказательством показания свидетеля М.Т.И, у суда первой инстанции не имелись, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Х.Р.Р. о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе постановлению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на причастность к причинению вреда здоровья именно Иванова С.В, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное постановление не является доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда об оправдании Иванова С.В. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признаков преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств, либо признания их недостаточными для вывода суда о наличии в действиях Иванова С.В. признаков преступления, не установлено.

Доводы осужденного о том, действия суда, отказывающего принимать его заявление о совершенном преступлении, вызывает сомнения в его беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях. Объективных, доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Обстоятельств для отвода судьи, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя о необоснованном оправдании Иванова С.В. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Уфимоскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в отношении Иванова С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Х.Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: