Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11002/2021[77-4426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении

Мукриева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Мукриев обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении, вступившем в законную силу 8 декабря 2020 года.

В кассационном представлении заместитель Республики Татарстан Даминов О.А. находит постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановление принято в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, поскольку не содержит каких-либо сведений о действиях Мукриева, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, данный вопрос судом не исследовался. Просит постановление в отношении Мукриева отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Мукриева судом первой инстанции соблюдены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Мукриеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что причиненный преступлением вред Мукриевым заглажен путем принесения извинений потерпевшему участковому уполномоченному полиции М.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания потерпевший М отрицал факт принесения ему извинений Мукриевым в ходе предварительно расследования. Также данный протокол не содержит сведений о том, что извинения, принесенные в ходе судебного разбирательства, были приняты потерпевшим. Более того, потерпевший настаивал на привлечении Мукриева к уголовной ответственности.

Судом также не исследовался вопрос о действиях Мукриева, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание Мукриевым вины и раскаяние, данные о его личности не являются основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Мукриева по делу не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении Мукриева И.Н. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий С.В. Парамзин