Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11014/2021[77-4377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Филимонова А.М, адвоката Коротких Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротких Е.В. в интересах осужденного Филимонова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Коротких Е.В. и осужденного Филимонова А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021

Филимонов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, - по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу Филимонову А.М. изменена на заключение под стражу.

Начало срока наказания Филимонова А.М. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Филимонову А.М. срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок нахождения Филимонова А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление прокуратуры Кировской области в интересах "адрес" - оставлено без рассмотрения.

Арест на имущество Филимонова А.М. отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить назначение дополнительного наказания по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, - усилить назначенное Филимонову А.М. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. "в" 4.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Филимонов А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Он же, признан виновным в то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым он может способствовать в силу должностного положения.

Он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротких Е.В. в интересах осужденного Филимонова А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, в части увеличения назначенного наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что суд в обоснование своих выводов не приводит ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое бы не было надлежащим образом учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд не указывает конкретные данные о личности Филимонова А.М, ограничиваясь лишь голословным доводом о якобы недостаточном учете данных о личности осужденного, при этом, никакие данные о личности Филимонова в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались, ходатайств об исследовании тех или иных характеризующих документов не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Филимонов А.М. из собственных средств перечислил 247203 руб. в адрес "адрес"", которые, как было установлено следствием, были похищены в интересах ФИО12 Кроме того, Филимонов А.М. принес свои извинения потерпевшему. О возмещении данной суммы подтвердил представитель потерпевшей стороны - ФИО8, в связи с этим к Филимонову А.М. не имеется никаких материальных или иных претензий от "адрес"". Кроме того, на протяжении всего расследования Филимонов А.М. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно принимал участие во всех проводимых следственных действиях, в том числе и проверке показаний на месте, где он показал места передачи взяток от ФИО9

Автор жалобы отмечает, что Филимонов А.М. как работник характеризуется исключительно положительно. В судебных заседаниях суда первой инстанции были подробным образом исследованы его характеристики с предыдущих и настоящего места работы, а также грамоты, которыми он был награжден. Данные документы характеризуют Филимонова А.М. как безусловно положительную личность, с высокими моральными ценностями. Тот факт, что он совершил инкриминируемые ему деяния не может нивелировать все его иные заслуги и достижения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не оценил должным образом возможные последствия для его членов семьи.

Считает, что усиливая наказание, суд апелляционной инстанции игнорировал необходимость достижения при назначении наказания целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что назначенное судом первой инстанции в отношении Филимонова А.М. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем является законным и справедливым.

Просит апелляционное определение изменить, исключить указание на усиление наказание Филимонову А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч.5 ст. 290 с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, и итоговое наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний оставить итоговое наказание Филимонову А.М. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства виновности осужденного и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного Филимонову А.М. наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела, по результатам которого приговор суда первой инстанции был изменен с усилением наказания, проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования, государственным обвинителем было подано апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, ухудшающим положение осужденного, которое принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все те мотивы, по которым судом апелляционной инстанции принято решение об усилении осужденному Филимонову А.М. назначенного наказания, содержались в апелляционном представлении.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом при определении сроков наказания фактически не учтена тяжесть преступлений, за которые был осужден Филимонов А.М, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, назначил наказание в размерах, не соответствующих общественной опасности содеянного, не приведя мотивов назначения непродолжительных и явно несоразмерно мягких сроков наказания.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, государственному учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 247 203 рубля, а сумма взят ки составила 700 000 рублей. При этом, законом за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет по ч.3 ст.159 УК РФ и от 7 до 12 лет по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности данных преступлений, которые судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об усилении назначенного Филимонову А.М. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, приняв во внимание сведения о личности осужденного, смягчающие наказание и иные значимых обстоятельства, тяжесть содеянного им. Поскольку судом апелляционной инстанции при назначении наказания Филимонову А.М. учтены смягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, утверждение защиты о том, что не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, являются безосновательными.

Назначенное Филимонову А.М. при апелляционном рассмотрении дела наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в ходе рассмотрения дела установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Филимонова А.М, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Филимонова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коротких Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: