Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11015/2021[77-4394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Кудрявцева М.А, защитника-адвоката Уткина В.Ю, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кудрявцева М.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного Кудрявцева М.А. и защитника - адвоката Уткина В.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 9 октября 2019 года

Кудрявцев Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кудрявцеву М.А. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2019 года, зачтено в срок отбытого наказания (с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей в период со дня фактического задержания 8 июня 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 января 2020 года приговор в отношении Кудрявцева М.А. изменен:

- его действия по каждому из 14 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- его же действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кудрявцеву М.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения от 24 января 2020 года, Кудрявцев М.А. признан виновным в совершении на территории Республики Карелия, Новгородской и Псковской областей покушений на незаконные сбыты наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере (14 преступлений) и в значительном размере (1 преступление).

Он же признан виновным в совершении на территории Ульяновской и Самарской областей покушений не незаконные сбыты психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере (28 преступлений) и в особо крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев М.А. выражает несогласие с судебными актами в связи c неверной квалификацией его действий, а также в связи с суровостью назначенного наказания.

Приводит доводы о необходимости квалификации его действий, выразившихся в размещении 10 "закладок" с наркотическими средствами на территории "адрес", по единому продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершены в рамках реализации одного умысла на сбыт наркотических средств.

Указывает, что преступления на территории "адрес", "адрес" и "адрес" были совершены при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем квалификация по ним также подлежит изменению. В частности, просит переквалифицировать его действия, связанные с размещением 2 "закладок" с наркотическими средствами в "адрес", на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; размещением 3 "закладок" в "адрес" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; размещением 3 "закладок" в "адрес", 9 "закладок" в "адрес", 15 "закладок" в "адрес", а также хранение свертков в нижнем белье и в автомобиле, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сообщает, что за время отбывания наказания заболел туберкулезом, что в совокупности с имеющимся у него заболеванием - пороком сердца, ухудшило его здоровье.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания не имел взысканий, имеет поощрения. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кудрявцев М.А. привел доводы о необходимости переквалификации его действий на четыре преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, поскольку он занимался лишь транспортировкой наркотических средств, умысла на их сбыт не имел, о целях перевозки запрещенных веществ не знал.

Утверждает о недостоверности и противоречивости показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были положены в основу вывода о его виновности.

Оспаривает, что совершил преступление в составе группы лиц с неустановленным лицом, указывая на отсутствие достаточных доказательств этому.

Обращает внимание, что адвокат был предоставлен ему через сутки после задержания, т.е. к тому моменту, когда он уже сообщил существенные данные о совершенных преступлениях, в связи с чем он был лишен возможности реализовать законное право заключить досудебное соглашение, что значительно бы улучшило его положение.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию по всем преступлениям, квалификация по которым была изменена судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил данную статью при назначении наказания за неоконченные преступления.

Также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, которую применил суд апелляционной инстанции, при назначении окончательного наказания необходимо поглотить менее строгое наказание более строгим.

В судебном заседании осужденный дополнительно указал, что вину в инкриминируемых преступлениях он признавал полностью. Обратил внимание, что по ряду преступлений уголовное дело было возбуждено по ст. 228 УК РФ, а не по ст. 228.1 УК РФ, в изъятом у него телефоне отсутствует переписка с неустановленным лицом. Наряду с этим сообщил, что во время отбывания наказания у него выявлено наличие заболевания сердца, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно приведенные в ходу судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ не исключают возможность предъявления обвинения виновному лицу по ст. 228.1 УК РФ, что безосновательно оспаривается осужденным.

Защитник был предоставлен Кудрявцеву М.А. в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и вопреки доводам кассационной жалобы, не это обстоятельство стало препятствием для заключения досудебного соглашения с обвиняемым.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кудрявцева М.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется. Сам Кудрявцев М.А. данные показания в ходе судебного разбирательства не оспаривал и давал согласующиеся с ними показания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств установилвину Кудрявцева М.А. в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы осужденного относительно того, что он занимался лишь перевозкой наркотических средств и психотропных веществ, не исключают возможность квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона перевозка указанных веществ в целях дальнейшей их реализации составляет часть объективной стороны сбыта.

С доводами осужденного о его необоснованном осуждении за совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Отсутствие в мобильном телефоне осужденного переписки с неустановленным лицом не исключает возможность осуждения Кудрявцева М.А. за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку доказательства по делу оцениваются в совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам осужденный не оспаривал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам осужденного эти показания подтверждены фактически совершенными им действиями, а также объективными доказательствами, в том числе - протоколом осмотра от 09.06.2018, согласно которому осмотрен Интернет-ресурс и установлена переписка, подтверждающая участие Кудрявцева М.А. в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Кудрявцева М.А. о неправильной юридической квалификации его действий и наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Кроме того, в случаях, когда лицо имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в различные дни ДД.ММ.ГГГГ года Кудрявцев М.А, действуя в соответствии с преступной договоренностью с неустановленным соучастником, поочередно забрал в неустановленных тайниках 3 пакета с наркотическим средством - гашиш, каждый в крупном размере массой 75, 235 грамма, 102, 35 грамма и 427, 7 грамма, соответственно, для их последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В неустановленные дни ДД.ММ.ГГГГ года Кудрявцев М.А. поочередно размещал вышеуказанные партии наркотических средств в тайниках.

В частности, наркотическое средство в крупном размере общей массой 75, 235 грамма он разместил в 2 тайниках-"закладках", расположенных на территории "адрес", затем он разместил наркотическое средство в крупном размере общей массой 102, 35 грамма в 3 тайниках-"закладках", расположенных на территории "адрес", а наркотическое средство в крупном размере общей массой 427, 7 грамма - в 10 тайниках-"закладках", расположенных на территории "адрес". О точном месте изготовленных тайников Кудрявцев М.А. информировал неустановленного соучастника посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в неустановленный день не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.А, действуя в соответствии с преступной договоренностью с неустановленным соучастником, реализуя вновь возникший умысел на сбыт, забрал в неустановленном тайнике партию свертков с психотропным веществом - амфетамин, в особо крупном размере общей массой не менее 1939, 614 грамма для его последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Затем Кудрявцев М.А, действуя в соответствии с определенной для него преступной ролью, перевез и разместил в 27 тайниках, организованных им на территории Ульяновской и Самарской областей, часть указанного выше психотропного вещества. ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками полиции на территории "адрес" и у него была изъята оставшаяся часть психотропного вещества массой 9, 86 грамма и 1126, 034 грамма, которые Кудрявцев М.А, соответственно, хранил при себе, а также перевозил в эксплуатируемом автомобиле.

Вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества также были обнаружены в тайниках и изъяты сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции, признав Кудрявцева М.А. виновным в содеянном, квалифицировал его действия по каждому сделанному тайнику - "закладке" с наркотическим средством и психотропным веществом, а также связанные с хранением и перевозкой в целях сбыта 2 упаковок с психотропным веществом, как самостоятельные преступления.

Однако суд не учел, что установленные и изложенные в приговоре действия Кудрявцева М.А. фактически свидетельствуют о совершении им четырех самостоятельных преступлений. У Кудрявцева М.А. каждый раз возникал умысел на сбыт конкретного количества вещества, содержащегося в каждой полученной им партии. Так, в разное время им были получены три партии наркотического средства в крупном размере и одна - с психотропным веществом в особо крупном размере. Каждую из 3 партий наркотического средства он поочередно размещал в короткий промежуток времени на территории трех субъектов РФ, при этом наркотические средства из каждой партии размещались на незначительном отдалении друг от друга. Полученную для дальнейшего сбыта партию психотропного вещества он разместил в короткий промежуток времени в 27 тайниках в двух других субъектах РФ, а оставшуюся часть хранил с этой же целью при себе и в эксплуатируемом автомобиле до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах все действия Кудрявцева М.А, совершенные на территории "адрес", подлежат переквалификации на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его же действия, совершенные на территории "адрес" - на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и действия на территории "адрес" - на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом каждое из указанных преступлений подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все остальные действия Кудрявцева М.А, совершенные на территории Ульяновской и Самарской областей, следует переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с изменениями судебных решений, связанными с переквалификацией действий осужденного Кудрявцева М.А, назначенное ему наказание также подлежит изменению.

Определяя Кудрявцеву М.А. размер наказания за каждое преступление, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения указанных правил, срок наказания, который может быть назначен Кудрявцеву М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией этой статьи, а также происходит совпадение верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При наличии других смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных сведений о личности осужденного, судебная коллегия назначает наказание за каждое преступление ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания каждой статьи, однако без ссылки на ст. 64 УК РФ, на которую суд первой инстанции при аналогичных обстоятельствах необоснованно сослался в обжалуемом приговоре при назначении наказаний за неоконченные преступления.

Судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья осужденного признавалось смягчающим наказание обстоятельством. Выявление новых заболеваний и обострение ранее имевшихся, равно как получение поощрений в период отбывания наказания само по себе не может повлечь смягчение назначенного наказания, о чем безосновательно просит Кудрявцев М.А. Вместе с тем, при наличии оснований суд по месту исполнения приговора в порядке ст. 81 УК РФ может рассмотреть вопрос об освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью, а равно решить вопросы в порядке ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не находит по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ оснований для поглощения менее строго наказания более строгим по делу не имеется, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям наказания, так как они сформулированы законодателем.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Кудрявцеву М.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кудрявцеву М.А. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 января 2020 года в отношении Кудрявцева Михаила Андреевича изменить:

- действия Кудрявцева М.А. с 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенных на территории "адрес"), переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- действия Кудрявцева М.А. с 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенных на территории "адрес"), переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- действия Кудрявцева М.А. с 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершенных на территории "адрес"), переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы;

- его же действия с 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (совершенных на территории Ульяновской и Самарской областей), переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кудрявцеву М.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Кудрявцева М.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кудрявцева М.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи