Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11104/2021[77-4393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Уткина В.Ю, осужденного Причинина Р.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Причинина Р.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года

Причинин Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 октября 2012 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.12.2014;

- 11 сентября 2015 года Омутнинским районным судом Кировской области, с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.12.2016 по п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2015 года Яранским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.12.2016, по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.12.2016, по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.06.2017;

- 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 12 января 2018 года Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 119, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 28.05.2019 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2019, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 12.01.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 12.01.2018 и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок обжалования оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Причинин Р.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти М.А.В, также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.И.Н. с причинением материального ущерба на общую сумму 5 000 рублей, также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.А.С, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на общую сумму 8 000 рублей, также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Альбион 2002", с причинением материального ущерба на общую сумму 147 рублей 80 копеек. Преступления совершены в период с 27 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, в период с 17 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, в период с 14 августа 2019 года по 14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года, соответственно, в п. Белореченск и пгт. Восточный Омутинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Причинин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которым вину признает частично, а именно кражу бензопилы совершил без проникновения в жилище, и нанес потерпевшему М.А.В. один удар табуретом по голове, но умысла убивать его у осужденного не было. Указывает, что полностью признает вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, при этом судом дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что смерть М.А.В. наступила от действий по сокрытию его трупа, а не от умышленных действий, направленных на причинение ему смерти. Доводы приговора об умысле Причинина Р.А. на причинение смерти потерпевшему М.А.В. ничем не подтверждены. Считает, что в основу обвинения положены оглашенные показания потерпевшей (обвиняемой) М.И.Н, данных ей при допросе в качестве обвиняемой и при проведении очной ставки с Причининым Р.А. Полагает, что протокол очной ставки между ним и М.И.Н. является недопустимым доказательством, поскольку там присутствовали двое неизвестных, которые также задавали вопросы М.И.Н. и оказывали на нее давление. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве осужденного об истребовании журнала посещения ИВС г..Кирова для уточнения посетителей М.И.Н. и Причинина Р.А. Все показания М.И.Н. даны, когда она имела статус обвиняемой в совершении убийства М.А.В, а, следовательно, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и могла давать любые показания.

Также считает незаконной ссылку суда на письма М.И.Н, которые она писала из СИЗО, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку М.И.Н. их в суде не подтвердила, при этом зная о том, что письма проходят цензуру, могла писать в них что угодно. Указывает, что в суде М.И.Н. пояснила, что все события помнит путанно, большую часть забыла. Осужденный считает, что к показаниям М.И.А. следовало отнестись критически. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы, которым опровергается, то что он убил М.А.В. ударом табурета, так как смерть потерпевшего наступила от других обстоятельств. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено, как М.А.В. оказался в колодце. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля М.Н.П, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению осужденного, показания несовершеннолетних свидетелей М.М.А, М.В.А, оглашенные в судебном заседании, также получены с нарушением ст. ст. 190, 191 УПК РФ. Показания несовершеннолетних имеют значительные разногласия между собой. Суждения суда о том, что все показания согласуются между собой, ничем не подтверждены. В ходатайстве о допросе несовершеннолетних в судебном заседании было отказано. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что судебное заседание проходит в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые не были устранены, а прослушать аудиозапись не представилось возможным из-за посторонних шумов. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены заключения эксперта, которые носят не конкретные, а предположительные данные. Обращает внимание, что экспертиза только подтверждает показания подозреваемых, не содержит подробного описания проводимого исследования, сделана в угоду следствию.

Обращает внимание, что экспертиза не обнаружила следов крови на платье М.И.Н, которое являлось вещественным доказательством, как и вещи осужденного, на которых также не обнаружено следов крови. Кроме того, обращает внимание, что на вещественное доказательство - половик, который по мнению суда был под телом потерпевшего и находился на веранде на диване в доме М.И.Н, однако экспертиза по нему не проводилась, на обозрение суда он не предоставлялся. Просит признать данное доказательство не допустимым. Осужденный ссылается на письма М.И.Н, которые не содержат бесспорных сведений, на показания свидетеля Л.В.М, который со слов М.И.Н. знает, что она убила М.А.В. Также указывает, что показания М.И.Н, о том, что его руки, плечи и ноги были в ссадинах и ободраны ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты показаниями свидетеля М.Н.П, что свидетельствует о том, что М.И.Н. путается в показаниях. Не согласен с характеристикой, которую дал участковый. Указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, а напротив в приговоре указаны отрицательные, опровергающие, противоречивые характеризующие данные.

Полагает, что приговор постановлен без учета требований уголовно-процессуального закона, судом не устранены противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей, стороной обвинения не представлено указывающих наличия у него какого-либо умысла, направленного на убийство М.А.В, а также мотива и цели. Считает не допустимыми доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля З.И.В, так как он является родным братом осужденного. Следователем, при его допросе, не разъяснено, что Причинин Р.А. является его близким родственником и он может не свидетельствовать против него. Осужденный также оспаривает законность осуждения его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший Л.А.С. и свидетели указывают, что он работал у Л.А.С. и имел свободный доступ в помещения пилорамы, а, следовательно, в его действиях отсутствует незаконность проникновения в помещение. По указанным обстоятельствам осужденный переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он во время судебного следствия был заражен новой короновирусной инфекцией (COVID-19). В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Причинина Р.А, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями потерпевшего М.А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что умерший М.А.В. являлся его родны братом, о его смерти он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства убийства ему не известны;

показаниями потерпевшей М.И.Н. о том, что Причинин Р.А. похитил у нее 10 рулонов рубероида, а также о том, что Причинин Р.А. стукнул М.А.В. табуретом по голове, а затем она обнаружила в яме у себя на огороде его труп; прятать труп осужденному она не помогала, яму не закидывала; под действием алкоголя и давлением Причинина Р.А. написала, что убила М.А.А, но когда протрезвела поняла, что Причинин заставил взять вину на себя, и в письмах просила рассказать правду;

показаниями потерпевшего Л.А.С. о том, что у него на базе работал Причинин Р.А, а затем он пропал и после это он обнаружил, что из бытовки базы также пропала бензопила;

показаниями представителя потерпевшего И.О.Н. о том, что двое неизвестных парней совершили хищение из магазина "Бристоль" ООО "Альбион - 2002" 4 бутылок пивного напитка, впоследствии ей стало известно, что одного из мужчин зовут Причинин Р.А.;

показаниями несовершеннолетних свидетелей М.М.А, М.В.А, З.И.В, оглашенных в судебном заседании;

показаниями свидетелей М.Н.П, В.Ф.В, Л.В.М, К.А.В, Г.А.В, С.Е.Г. и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, где на территории огорода по адресу: "адрес", обнаружен колодец, заполненный водой, из которого извлечен труп М.А.В. с телесными повреждениями в области головы, а также половик, два черных сланца; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов и другими материалами дела исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Причинина Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Не доверять показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Причинина Р.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действия Причинина Р.А. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Причининым Р.А. инкриминируемых преступлений, в связи с чем утверждение жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

О наличии у Причинина Р.А. умысла на причинение смерти потерпевшему М.А.В. свидетельствует нанесение осужденным не менее одного удара табуретом по голове потерпевшего, а затем сброса его в колодец, после чего наступила смерть в результате механической асфиксии при утоплении в воде, на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Наказание Причинину Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства, гипертонии), частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании на лицо, приобретшее похищенное имущество, а также полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства, гипертонии); по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании на лицо, приобретшее похищенное имущество, а также частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства, гипертонии); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства, гипертонии), высказанное в явке с повинной раскаяние в содеянном; по всем преступлениям иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым публичных извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем четырем преступлениям признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо опасным.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Причинину Р.А. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Причинина Р.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Причинина Р.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Причинина Р.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов