Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11107/2021[77-4466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

защитника-адвоката Лисицы Ю.Н, потерпевшего ФИО11, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киндеева А.И. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Лисицу Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО11 и прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года

Киндеев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На Киндеева А.И. возложена обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Срок отбывания наказания Киндеева А.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ установлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения Киндееву А.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших ФИО11, ФИО21, ФИО13 о взыскании с ФИО34" - " ФИО35 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей каждому удовлетворен, взыскано с ФИО36 - ФИО37" в пользу ФИО11, ФИО21, ФИО13 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 800 000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшей ФИО38 о взыскании с ФИО39 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворен, взыскано с ФИО41" в пользу ФИО42 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО11, ФИО21, ФИО13 о взыскании морального вреда с подсудимого Киндеева А.И. в размере 200 000 рублей, потерпевшей ФИО43. о взыскании морального вреда с Киндеева А.И. в размере 150 000 рублей, отказано.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО44 и подсудимого Киндеева А.И. возмещения имущественного ущерба в размере 111 544 рублей 37 копеек и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Киндеева А.И. - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года приговор от 26 ноября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Киндеев А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45, смерть ФИО16 и ФИО14

Преступление совершено 17 января 2020 года в Октябрьском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киндеев А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана ни органами предварительного следствия, ни судом, а судебное следствие было проведено явно с обвинительным уклоном, поскольку его версии не проверялись. Считает, что показания свидетелей о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", носят предположительный характер и основаны на конечном расположении автомобилей после столкновения и ни один из них не указал, где именно по отношению к ширине проезжей части произошло столкновение автомобилей, все видели лишь последствия дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что осталось не установленным место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, поскольку отсутствуют свидетельские показания о том, где именно произошло столкновение автомобилей, а также отмечает, что не представилось возможным установить точное место столкновения автомобилей и экспертным путем, при проведении автотехнической экспертизы и единственным свидетелем, который утверждает о том, что автомобиль " "данные изъяты" выехал на полосу движения автомобиля " "данные изъяты"", где и произошло столкновение, является ФИО15, однако, его показания противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму столкновения. Так, он утверждает, что водитель ФИО16 успел перед столкновением повернуть руль вправо и стал выезжать на правую обочину, следовательно, в момент столкновения колеса автомобиля " "данные изъяты"" должны были быть вывернуты вправо и должны были заблокироваться в таком положении, но как следует из фототаблицы, приобщенной к материалам уголовного дела колеса автомобиля " "данные изъяты"" в результате удара заблокированы параллельно автомобилю.

Кроме того, указывает, что схема места ДТП была составлена после того, как проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия была обработана реагентами, очищена от снега и представляла собой чистый асфальт. Считает, что в результате данных действий были удалены следы автомобилей, в частности, следы правых колес автомобиля " "данные изъяты"", разлив горюче-смазочных материалов, а также иные предметы по расположению которых можно было точно определить место столкновения автомобилей, что также подтверждается фотоснимками, сделанными на месте происшествия и из которых видно, что дорога на момент ДТП представляет собой полностью заснеженное пространство от правого до левого кювета, определить границы проезжей части и середину проезжей части можно было лишь в непосредственной близости перед движущимся автомобилем. Указывает, что следователь при допросе в лечебном учреждении не предъявил для ознакомления схему места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил право на защиту и что свидетельствует о том, что место начала контактирования автомобилей не было установлено. Считает, что в процессе столкновения автомобили не могли остановиться мгновенно в месте удара, а смещались в сторону левой обочины по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается фотоиллюстрационной таблицей и иными фотоснимками, приобщенными к материалам уголовного дела, а также показаниями эксперта ФИО17 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО19 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО24 и ФИО18, указывает, что ими был подтвержден тот факт, что автомобиль " "данные изъяты"" за середину дороги не выезжал и в процессе заноса находился на своей правой половине проезжей части. Исходя из вышеуказанного выдвигает версию, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" в районе середины дороги, после чего он своей массой, значительно превышающей массу " "данные изъяты"" сместил данный автомобиль к левой обочине, где и произошла их полная остановка.

Считает, что не добыто бесспорных доказательств того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", остались не устраненными противоречия, имеющиеся в деле и касающиеся места столкновения, т.е. не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что стороной защиты в суде было заявлено ходатайство проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, кроме того, эксперту были даны фотографии места ДТП, которые приобщены к материалам дела и на которых зафиксирован след от правых колес автомобиля " "данные изъяты"", который расположен под углом проезжей части и заканчивается под правым передним колесом. Отмечает, что наличие данного следа подтвердил свидетель ФИО19 в процессе допроса в судебном заседании 16.09.2020 года. Отмечает, что на данных снимках зафиксирован деформированный государственный знак, который расположен на расстоянии 1.6 м от края проезжей части, т.е. линии разметки 1.2 обозначающей край проезжей части; зафиксирован разлив технической жидкости, который также расположен под углом проезжей части в сторону правой обочины если смотреть со стороны г..Казани и имеет значительную протяженность, однако ни одно из данных обстоятельств не учтено экспертом при проведении автотехнической экспертизы в процессе предварительного следствия. Также указывает, что в момент столкновения и разрушения деталей узлов автомобилей, осколки и горюче-смазочные материалы, находящиеся на определенной высоте от дорожного покрытия, начинают падать на дорожное покрытие не в точке удара, а на определенном удалении, что еще раз доказывает, что столкновение ТС в схеме места ДТП зафиксировано не верно. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении подобной экспертизы.

Указывает, что значимые по делу обстоятельства установлены не были; не устранены противоречия в показаниях свидетелей о дорожной остановке в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание на то, что один из пунктов ПДД, нарушение которых вменяется ему, не носит запрета выезжать на встречную полосу движения. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевших ФИО11, ФИО21, ФИО13 и ФИО22, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО17 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям; протокол осмотра места происшествия от 17 января 2020 года со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждение, установлено место столкновение - край проезжей части на полосе движения автомобиля "данные изъяты"; заключение эксперта N 46, определившее причинение в результате ДТП пассажиру "данные изъяты" ФИО46 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; заключения эксперта N 12, согласно которому ФИО16 в результате ДТП причинена сочетанная травмы головы, груди, живота и конечностей, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего; заключение эксперта N 13, согласно которому ФИО14 в результате ДТП причинена травма груди, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасны для жизни, вследствие которой потерпевшая скончалась; заключение эксперта N 739/10-1, согласно которому водители автомобиля "данные изъяты" должен руководствоваться ч.1 п. 9.4, ч.1 п.10.1 ПДД, место контактно-следового взаимодействия (место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, располагалось у линии, обозначающей край проезжей части, как и зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения при первичном осмотре.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Киндеева А.И. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем "данные изъяты" с закрепленным на него прицепом при неблагоприятных погодных условиях, затрудняющих движение, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за дорогой, чем нарушил п.п. 1.5, 9.4, 101 Правил дорожного движения РФ, допустил занос указанного автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", в результате которого водитель и пассажир автомобиля "данные изъяты" - ФИО16 и ФИО14, были получены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а пассажиром "данные изъяты" ФИО47 -тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основе совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено место столкновение автомобилей - полоса встречного для автомобиля под управлением Киндеева А.И. движения.

Каких-либо существенных противоречий между положенных в основу приговора доказательств, ставящих под сомнение правильность установления обстоятельств происшествия не имеется.

Показания свидетеля ФИО15, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют и не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам. Каких-либо данных, ставящих под сомнение их объективность, а также наличие у свидетеля оснований для оговора, осужденного не установлено.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не влияющими на правильность установления обстоятельств происшедшего и квалификацию содеянного, с приведением соответствующих мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Киндееву А.И. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: состояние здоровья осужденного, его возраст, совершение преступление впервые и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Киндеева А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Киндеева А.И. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года в отношении Киндеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киндеева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин