Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-11109/2021[77-4385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Келушева С.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Старшиновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Келушева Станислава Владимировича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Келушева С.В, защитника адвоката Старшиновой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года

Келушев Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее судимый:

- 16.04.2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 16.10.2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2020 освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до и во время судебного разбирательства с 14.12.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Келушев С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Келушев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он не ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с Волжского ИВС, но данное ходатайство не было рассмотрено; и без ознакомления его с материалами дела провели судебное следствие, нарушив его право на защиту. Считает необоснованным вывод суда о его виновности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он лишь попросил у потерпевшего ФИО12 сотовый телефон позвонить, а после звонка телефон выкинул на песок; у него не было корыстной цели, в частности свидетель ФИО13 подтвердила, что возила его (Келушева) в с. Кужмара, чтобы вернуть телефон потерпевшему, однако судом эти обстоятельства оставлены без оценки. Полагает недопустимым ссылки суда, как на доказательство его виновности, на показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО8 о том, что Келушевым была дана явка с повинной, что повлияло и на вывод о его виновности. Считает необоснованным учет судом при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не мотивировал, как такое состояние повлияло на совершение им преступления. Утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил его права участвовать в судебном заседании непосредственно. На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона.

При производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве защитника Келушева участвовал адвокат.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д.82-85) обвиняемый Келушев и его защитник были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и каких-то заявлений от них, в том числе об ограничении в ознакомлении с какими-либо имевшимися материалами дела, не поступило, что удостоверено подписями обвиняемого и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, аналогичных заявлений об ограничении в ознакомлении с материалами дела от подсудимого и его защитника в суде первой инстанции не поступало.

Лишь после постановления приговора от осужденного Келушева поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и всеми материалами дела, которое было удовлетворено и осужденный с ними ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его записями и подписью (т. 3 л.д. 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы 12.04.2021 г. осужденным Келушевым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие (т. 3 л.д.93). Данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил и рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Келушева, но с участием защитника, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Таким образом, право осужденного Келушева на защиту и на ознакомлении со всеми материалами дела на предварительном следствии и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушено.

Обвинительный приговор в отношении Келушева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Келушевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний обвиняемого Келушева на предварительном следствии, признавшего факт открытого хищения телефона с применением насилия к потерпевшему;

- показаний потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии о том, что Келушев попросил у него сотовый телефон в чехле, чтобы позвонить, но отказался возвращать, а когда потерпевший попробовал у него забрать телефон, Келушев ударил его по лицу, и он упал, затем Келушев бросил телефон на землю, наступил на него ногой, нанес потерпевшему удары в грудь и в ухо, после чего Келушев, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть телефон, забрал телефон и с ним уехал с места происшествия;

- показаний свидетелей Образцова и Малышкина на предварительном следствии о том, что Келушев попросил у ФИО15 телефон и не вернул, когда потерпевший попытался забрать телефон, Келушев нанес ему удары кулаком и ногой, после чего с похищенным телефоном Келушев уехал с места происшествия;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО16 ссадин губы и левой ушной раковины, не противоречащих по давности дате происшедшего;

- заявления потерпевшего ФИО17 о преступлении, протокола осмотра места происшествия - участка местности, где произошло преступление и в ходе которого потерпевший выдал коробку от похищенного телефона; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый Келушев выдал похищенный сотовый телефон потерпевшего; протокола осмотра предметов, справки о стоимости похищенного телефона; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. В том числе судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из отдела полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения за 22-23 июня 2020 г, в ответ получены сведения из отдела полиции о невозможности предоставления этих записей, что не повлияло на исход дела, т.к. преступление произошло 18 июня 2020, вывод о виновности осужденного основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы показания обвиняемого Келушева получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением Келушеву права не свидетельствовать против себя и последствий отказа от этого права. Доводы обвиняемого о том, что он не читал протокол и оговорил себя, суд обоснованно расценил критически и отверг, поскольку содержание показаний удостоверено собственноручными записями обвиняемого и подписями обвиняемого и адвоката (что Келушев подтвердил в суде), каких-то заявлений о самооговоре обвиняемый не делал, а полностью признал свою вину в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, указанные показания обвиняемого Келушева полностью согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии, подтвержденных ими в суде, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, с фактом обнаружения и изъятия у Келушева телефона потерпевшего.

Таким образом, из показаний обвиняемого Келушева, потерпевшего и свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что осужденный Келушев изначально решилне возвращать телефон потерпевшему, потерпевший стал требовать у него телефон обратно, и именно на почве того, что Келушев не возвращал телефон у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший замахнулся на Келушева, пытаясь забрать телефон, а Келушев нанес удары потерпевшему и забрал телефон.

Следовательно, доводы Келушева, что он телефон забрал, чтобы потерпевший в ходе возникшего конфликта никуда не позвонил, не основаны на материалах дела, поскольку установлено, что конфликт возник именно в связи с незаконным удержанием Келушевым телефона и нежеланием его возвращать потерпевшему, удары Келушевым потерпевшему были нанесены с целью незаконного удержания телефона потерпевшего. После того как Келушев бросил телефон потерпевшего на землю, Келушев еще нанес удары потерпевшему, подобрал телефон и с ним скрылся с места происшествия. Поэтому указанные действия Келушева правильно расценены судом как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не были положены в основу приговора показания в качестве свидетеля - оперуполномоченного ФИО8 о каких-либо обстоятельствах, ставших ему известными из слов подозреваемого, он лишь указал об обстоятельствах получения явки с повинной от Келушева. При этом сама явка с повинной либо пересказ ее содержания со слов Марченко в основу выводов о виновности осужденного не были положены.

Таким образом, в основу приговора каких-то недопустимых доказательств, не было положено, требования ст. 75 УПК РФ судом соблюдены, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены верно.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Келушева правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Келушеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшему, положительных характеристик от родственника и свидетеля ФИО10, состояния психического и физического здоровья осужденного) и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежаще мотивировал необходимость признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приняв во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершенного и придя к выводу, что указанное состояние опьянения пробудило у подсудимого желание завладеть чужим имуществом. Оснований ставить под сомнение правильность указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года в отношении Келушева Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Келушева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: