Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11110/2021[77-4524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Гнатуш А.В, защитника-адвоката Суворовой Е.Н.

частного обвинителя К.Г.Б, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах Гнатуша А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года

Гнатуш А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере двадцать тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года приговор в отношении Гнатуш А.В. оставлен без изменения.

Гнатуш признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Г.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении в отношении Гнатуш судебными решениями и указывает, что они являются незаконными и необоснованными. Выводы суда о виновности Гнатуш не подтверждаются доказательствами. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения. Приводит свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего К.Г.Б. и выводах суда о количестве нанесенных ему телесных повреждений. Указывает, что органами предварительного следствия К.Г.Б. предъявлено обвинение в причинении Гнатуш легкого вреда здоровью и угрозы убийством. Полагает, что Гнатуш действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что выводы суда о виновности Гнатуш основаны на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гнатуш отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях частный обвинитель К.Г.Б. находит решения судов в отношении Гнатуш законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Гнатуша, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Гнатуш, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Гнатуша подтверждена показаниями потерпевшего К.Г.Б.; свидетеля Ж.И.В.; заключением экспертизы и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к иным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Гнатуша в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Гнатуша в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Действиям осужденного дана верная правовая квалификация.

При назначении Гнатушу наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Гнатуша.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Гнатуша судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 26 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гнатуша и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Димитровградского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года в отношении Гнатуш А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий С.В. Парамзин