Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-11112/2021[77-5136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Немцова Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Якимова В.А, осужденного Немцова Т.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Немцова Т.А, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года

Немцов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 29 марта 1999 года Верховным Судом Чувашской Республики по п.п. "д, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 12 октября 2011 года по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Немцову Т.А. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Приговором приняты решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Немцов Т.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 октября 2018 года на территории Приволжского района г.Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Якимов В.А. в интересах осужденного Немцова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии умысла у Немцова Т.А. на убийство ФИО1 и доказательств виновности осужденного в данном преступлении. Указывает на неполноту судебного следствия, отсутствие судебной оценки ряда доказательств, в частности заключений экспертов N 13-ПИ/19 от 13 февраля 2019 года и N 162-ПИ/19 от 19 августа 2019 года, показаний потерпевшего ФИО1 Просит изменить приговор и апелляционное определение, действия Немцова Т.А. переквалифицировать на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Немцов Т.А. также не согласен с постановленными в отношении него судебными решениями, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката. Утверждает об отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО1 и необходимости квалифицировать его действия по наступившим последствиям по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что суд дважды учел характер и степень общественной опасности преступления при назначении наказания и определении рецидива в его действиях. Просит переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Шарипов А.С, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приведенными в них доводами, утверждает о необходимости квалифицировать действия Немцова Т.А. по более тяжкому составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Немцова Т.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Немцова Т.А, подтвердившего нанесение ударов кулаками рук и молотком по телу ФИО1 в ходе личного конфликта; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему НемцовымТ.А. и ФИО2 ударов молотками по голове. Ему удалось покинуть место происшествия и добраться до лечебного учреждения, где ему была оказана медицинская помощь; показаниями свидетеля ФИО2 о взаимодействии его и Немцова Т.А. с ФИО1 на почве производственных отношений и об обстоятельствах конфликта, случившегося 26 октября 2018 года, переросшего в драку между НемцовымТ.А. и ФИО1 Сам он в данном конфликте не участвовал и его очевидцем не был; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других свидетелей об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты один молоток со следами вещества бурого цвета, иные предметы, имеющие значение для дела, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов о количестве, локализации, полученных ФИО1 телесных повреждений, механизме и давности их образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, иными заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания осужденного Немцова Т.А, потерпевшего ФИО1, свидетелей, которые положены в основу приговора, суд проанализировал в совокупности друг с другом и исследованными доказательствами, в результате пришел к выводу о доказанности виновности Немцова Т.А. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Судом исследована версия произошедшего и позиция Немцова Т.А. по делу в совокупности с показаниями осужденного в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом учтено, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, в целом одинаковы в описании существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Отмеченные в жалобе адвоката заключения эксперта N 13-ПИ/19 и N 162-ПИ/19 являются результатами психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключения данных экспертиз, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение такой экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Исходя из характера действий Немцова Т.А, судом обоснованно установлено, что он действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего: испытывая неприязнь к ФИО1, нанес потерпевшему молотком не менее пяти ударов в область головы, то есть область расположения жизненно-важных органов, причинив повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Способ совершения преступления, осознанный и неслучайный характер действий Немцова Т.А. представляли реальную опасность для потерпевшего ФИО1 Умысел на совершение преступления не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Таким образом у суда имелись основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения Немцова Т.А. о нежелании причинить смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии у Немцова Т.А. умысла на совершение убийства, судом проверены и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований; доводы жалоб адвоката и осужденного состоят в интерпретации фактических обстоятельств и показаний допрошенных по делу лиц в интересах своей защиты, в связи с чем не являются состоятельными. Оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие грамот и благодарностей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка -инвалида, состояние здоровья осужденного и его родственников, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Выводы суда о назначении наказания Немцову Т.А. в виде лишения свободы с реальным отбытием с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Немцову Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным, характеризующим его личность, отвечает предусмотренным законом целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Немцова Т.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении Немцова Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Якимова В.А, осужденного Немцова Т.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: