Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11133/2021[77-4467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Жаркова А.Л. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Минибаева Э.И, защитника-адвоката Макрушина Е.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минибаева Э.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Минибаева Э.И. и его защитника-адвоката Макрушина Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года

Минибаев Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 сентября 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 10 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государству; постановлением от 14 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2015 года (с учетом постановления от 14 декабря 2020 года), и окончательно назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Минибаеву Э.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены время содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года приговор от 3 февраля 2021 года изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части о совершении Минибаевым Э.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

- указано в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- исправлена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора опечатка, указан вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Этот же приговор в части решения вопроса об уничтожении сотового телефона марки "Huawei Y-5" отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Минибаева Э.И. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Минибаева Э.И. удовлетворена частично.

Минибаев Э.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 05 октября 2020 года в г. Казани Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минибаев Э.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил категорию тяжести со средней на преступление небольшой тяжести, вследствие чего ему должно было быть назначено наказание меньше, чем назначено по приговору. Считает, что судом не было учтено время содержания под стражей по постановлению от 14 декабря 2020 года и именно с этого момента должен был начаться срок отбытия. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не отразил в резолютивной части своего постановления об изменении ч.5 ст.61 УК РФ на ч.5 ст.62 УК РФ. Указывает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировал, почему не применил, а также не учел заключение врачебной комиссии о том, что он нуждается в лечении от наркозависимости и на совершение преступления его подтолкнула болезнь. Полагает, что суд также не учел положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Минибаева Э.И, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали потерпевшие и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласились осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения.

При назначении Минибаеву Э.И. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе на которые указывает автор кассационной жалобы - положительные характеристики и синдром зависимости в результате употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов", а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом были соблюдены, о чем свидетельствует срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Указание в приговоре о применении при определении наказания положений ч.5 ст. 61 УК РФ, как верно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, является технической ошибкой, в связи с чем изменил приговор, постановив указать в его описательно-мотивировочной части о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления данных об исключении из приговора ссылки на ч.5 ст. 61 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Указав в приговоре на совершение Минибаевым Э.И. преступления средней тяжести, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции были выявлены и устранены: постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Минибаевым Э.И. преступления, относящегося в категории небольшой тяжести.

При этом, изменив приговор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, мотивировав свои выводы, оснований не согласится с которым судебная коллегия не находит, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, полностью соответствует отвечает требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, категория преступления, совершенного Минибаевым Э.И, не изменялась по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, влекущими безусловное смягчение назначенного наказания. Фактически суд апелляционной инстанции исправил явную техническую ошибку суда первой инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Минибаева Э.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Минибаева Э.И. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Минибаева Э.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минибаева Э.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин