Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-11136/2021[77-4442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мягкова Сергея Викторовича на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года, Мягков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 июля 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 22 сентября 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Гайского городского суда от 13 июля 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления суда от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней 11 апреля 2018 года;

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления от 20 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 22 сентября 2016 года и частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца 24 дня, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца 24 дня, освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мягков С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 на общую сумму 7900 рублей.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мягков С.В. не оспаривая фактических обстоятельств, виновности и квалификации преступления, указывает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, помощь в возврате телефона, наличие престарелой матери и осуществление ухода за ней, положительную характеристику, устойчивые социальные связи, наличие гражданской жены, в связи с чем необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Мягкова С.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также показаниями самого осужденного Мягкова С.В, признавшего вину в совершении преступления, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Мягкова С.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Мягкова С.В. не имеется.

Наказание Мягкову С.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мягкова С.В, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие престарелой матери и осуществление ухода за ней.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт наличия гражданской жены, извинение перед потерпевшим не относятся к числу обстоятельств, обязательных для учета в соответствии со ст. 60, ст.61 УК РФ, равно как и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы Мягкова С.В. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Мягкова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мягкова С.В. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Мягкову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мягкова С.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья