Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-11140/2021[77-4479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Родомакина И.А, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Худякова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Худякова В.С. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года

Худяков Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 18 августа 2017 года освобождённый по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 года приговор в отношении Худякова В.С. изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано состояние здоровья осужденного по наличию у него тяжелого заболевания, - назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Худяков В.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худяков В.С. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не установлены форма его вины и способ совершения преступления, неверно установлены фактические обстоятельства дела, приговор основан на предположениях, выводы о его виновности не подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие ошибочного решения о его причастности к совершению преступного деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе противоправность действий сотрудников полиции, которые безосновательно вмешались в семейный конфликт, незаконно потребовали покинуть территорию его собственного дома, а затем необоснованно применили в отношении него спецсредства и физическую силу. При этом сотрудники полиции нарушили Указ Губернатора о введении режима самоизоляции. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1, который являлся очевидцем произошедших событий. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2, в показаниях которых имеются противоречия: первый указал, что он лег на землю, а второй - что сел.

С учетом изложенного, просит отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражении прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Худяков В.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что уголовно-наказуемое насилие в отношении сотрудника полиции не применял, только оказал неповиновение его незаконным требованиям, который безосновательно вмешался в конфликт с его супругой, вывел со двора дома, а затем вместе с напарником ФИО2 применил физическую силу и спецсредства в отношении него. Повреждение у потерпевшего образовалось в результате его случайного падения.

Между тем выводы суда о виновности Худякова В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он, будучи при исполнении служебных полномочий и в присвоенной форме одежды, проводил проверку по заявлению ФИО3 о семейном скандале, выезжал на место происшествия. В ходе общения Худяков В.С, находившийся в состоянии опьянения, стал возмущаться, выражаться нецензурно, а затем неожиданно нанес удар рукой в плечо, причинив физическую боль и телесное повреждение; показаниями свидетеля ФИО2, который стал очевидцем преступления и полностью изобличил в нем осужденного, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об известных им обстоятельствах. Также вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего повреждения, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Худякова В.С. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о совершении незаконных действий сотрудниками полиции, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО2, не имелось. Из материалов дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора ими Худякова В.С. не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Оснований для допроса свидетеля защиты ФИО1 у суда не было. О его допросе в суде первой инстанции осужденный не ходатайствовал и не ссылался на него, как на очевидца произошедших событий, его явка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обеспечена не была.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного Худякова В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судом правильно учтено, что действия участкового уполномоченного полиции ФИО5, являющегося представителем власти, соответствовали его должностной инструкции, требованиям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также п. 3 Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", согласно которым в обязанности ФИО5 входило незамедлительное прибытие на место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, документирование обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов правонарушения.

При выезде на место происшествия по сообщению ФИО3 представитель власти ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, высказал Худякову В.С. законное требование проехать в отделение полиции для дачи объяснений по факту семейного скандала. При этом ФИО5 не превышал свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах применение насилия Худяковым В.С. в отношении ФИО5 обусловлено исполнением им должностных обязанностей и является уголовно-наказуемым деянием.

Доводы осужденного о нарушении сотрудниками полиции законодательства о профилактике новой коронавирусной инфекции не исключают преступность его собственных действий.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Худякова В.С, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд (с учетом апелляционного постановления) учел наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения и размера наказания, в том числе о необходимости его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53, 1, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание Худякову В.С. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Худякова В.С. судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении Худякова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи