Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11141/2021[77-4450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Кротова В.В. посредством видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката Гашкова М.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чеснокова В.О. в интересах осужденного Кротова Вадима Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Кротова В.В, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката Гашкова М.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021 года, Кротов Вадим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кротова В.В. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области приговор изменен - постановлено во вводной и резолютивной части приговора отчество Кротова В.В. читать как "Васильевич", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кротов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Киров Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чесноков В.О. в интересах осужденного Кротова В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе расследования и судебного следствия были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе расследования и судебного следствия необоснованно отказано, в том числе об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы как недопустимого доказательства, проведении дополнительной судебной экспертизы. Считает заключение эксперта N3299 о наличии телесных повреждений у потерпевшего незаконным, поскольку экспертом никаких технических средств по измерению телесных повреждений у потерпевшего не использовалось, размеры повреждений фактически ничем не подтверждены, измерительный метод не использовался, однако указана рана в скуловой области 1, 5 на 0, 2 см, при этом, в дополнительной экспертизе рана указана 2, 5 на 0, 2 см и причины ее изменения не указаны. Обращает внимание, что в описательной части заключения приведены медицинские документы, в которых указано, что рана на щеке составляет до 1 см. При этом, имеющиеся методики указывают на возможность уменьшения раны, а не ее увеличение. Считает, что заключения экспертов подготовлены с нарушением Федерального закона N78-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание, что судами не дано должной оценки доводам стороны защиты о возможности увеличения раны при обстоятельствах, не связанных с воздействием со стороны Кротова В.В, что размер раны до 1 см не является телесным повреждением, причинившим легкий вред здоровью, а также иным доказательствам, оправдывающим подсудимого.

Полагает, что судом не выяснены вопросы относительно взаимного расположения подсудимого и потерпевшего в момент получения телесных повреждений и возможность причинения повреждения потерпевшему, а также возможности причинения повреждений режущим предметом. Суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве защиты об оставлении свидетеля ФИО2 в зале судебного заседания после его допроса с целью задать вопросы после допроса свидетеля ФИО11, что нарушило право на защиту. Вместе с тем, считает, что не дана оценка законности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения Кротову В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевшего и членов его семьи, поскольку имеются основания для оговора, личные неприязненные отношения, телесных повреждений в области ударов в местах, указанных потерпевшим, у него не установлено. Суд необоснованно отвел вопросы защиты к потерпевшему о наличии острого режущего предмета, что также нарушило право на защиту. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО14 относительно обстоятельств конфликта и количества ударов. Полагает, что судом не опровергнуты показания Кротова В.В. о том, что телесные повреждения Загоскину он причинил не умышленно, отмахиваясь и пытаясь освободиться от него, поскольку он его удерживал. Вместе с тем, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, не запрошены с камер видеонаблюдения записи места, где происходил конфликт между Кротовым и Загоскиным, не принято мер к установлению очевидцев, не истребованы сведения о телефонных соединениях в месте события и иное. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку приговору в отношении ФИО12, а не Кротова В.В, поскольку на третьем листе в пятом абзаце оценки приговора суд указал фамилию ФИО12 Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кротова В.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, потерпевший ФИО14 и его представитель адвокат Гашков М.Ю. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Кротова В.В.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 6 сентября 2020 года он с супругой подошли к подъезду, у которого на скамейке сидел Кротов В.В, предложивший ему поговорить, имел признаки опьянения, у него была несвязанная речь, на что он (ФИО14) отказался, после чего Кротов В.В. схватил его за руку и нанес два удара кулаком в грудь, три удара в левое плечо и не менее пяти ударов в области печени, ногами удары по правой и левой ногам. Подошедшему ФИО2 сказал, что все происходящее не его дело, а когда ФИО2 отошел нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от чего пошла кровь, после чего он вызвали полицию и скорую помощь, от раны остался рубец на лице;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 3299 от 09 сентября 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N436/3299 от 19 октября 2020 года, согласно которым у ФИО14 установлены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана скуловой области слева, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки (2) и осаднения (2) левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), а кровоподтек на веках левого глаза и ушибленная рана скуловой области слева могли быть причинены при ударах кулаками, ногами. Причинение повреждений возможно 06 сентября 2020 года, в настоящее время на лице ФИО14 имеется рубец, который является неизгладимым;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у нее с Кротовым В.В. постоянные конфликты, натянутые отношения, 6 сентября 2020 года она с супругом ФИО14 подошли к дому, на скамейке сидел Кротов В.В, от которого исходил запах алкоголя, Кротов В.В. предложил ФИО14 поговорить, последний отказался, началась словесная перепалка, в ходе которой Кротов В.В. наносил удары ФИО14 в грудь, хватал за руки, толкал, всего не менее 10 ударов и пинал ногами, а затем нанес сильный удар по лицу, нанес рану из которой потекла кровь;

- показаниями ФИО14, который является несовершеннолетним сыном потерпевшего о том, что 6 сентября 2020 года по домофону позвонил Кротов В.В. и выражался нецензурной бранью говорил "где этот, зови этого", минут через 10 начался стук в дверь, он позвонил маме, рассказал об этом, вышел на лоджию, увидел как родители подходят к подъезду, на лавке сидит Кротов В.В, который окликнул папу, на что папа сказал, что им не о чем говорить, а Кротов В.В. взял папу за руку и стал наносить удары по телу в присутствии мамы, потом по ногам папы, какой-то мужчина хотел их разнять, но у него не получилось, Кротов В.В. ударил папу кулаком по лицу, от чего пошла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он увидел конфликт между Кротовым В.В. и ФИО14, они сцепились, он растащил их, после чего у ФИО14 видел на лице слева на скуле кровь;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов брата ФИО2 он знает о конфликте между Кротовым В.В. и ФИО14, проходил мимо ФИО14 после конфликта и видел царапину на его лице;

а также другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Судом проверена версия осужденного о том, что умышленно ударов потерпевшему он не наносил, а телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены им, когда он вырывался от потерпевшего, размахивал руками и мог замком куртки либо ногтем зацепить потерпевшего, который тянул его за куртку на себя, и была обоснованно отвергнута, как не основанная на фактических обстоятельствах. Оценивая показания осужденного как не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, суд указал, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями эксперта.

Изложенные в жалобе доводы о том, что у потерпевшего не было телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные. Вопреки утверждениям защитника, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы, согласуются между собой и противоречий не содержат, составлены компетентным государственным судебно-медицинским экспертом, являются достаточно ясными и полными, содержат ответы на вопросы о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также механизме причинения повреждений, установленных у ФИО14 При этом суд отметил, что осужденный и потерпевший указали одно и то же повреждение - рана скуловой области слева.

Ссылка защитника в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний осужденного и необоснованный вывод о его виновности несостоятельна, поскольку суд в приговоре обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениях судебно-медицинской экспертизы, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности Кротова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения осужденному являются надуманными, поскольку суд в приговоре отклоняя аналогичные доводы защитника указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на момент предъявления обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в материалах дела имелось заявление ФИО14 о привлечении Кротова В.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Судом также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины Кротова В.В. в связи с отсутствием видеозаписи, наличии на его куртке повреждений, как несостоятельных, поскольку совокупности представленных стороной обвинения доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. При этом, суд верно указал, что само по себе отсутствие видеозаписи произошедшего не опровергает показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы нарушения права стороны защиты при допросе ФИО2 судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля ФИО2, а то, что по окончании допроса суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об оставлении свидетеля ФИО2 в зале судебного заседания для присутствия при допросе свидетеля ФИО11, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку по окончании допроса ФИО11 стороной защиты мотивированного ходатайства о необходимости повторного допроса свидетеля ФИО2 не заявлено. Не заявлено такого ходатайства и при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, что свидетельствует об отсутствии у стороны защиты дополнительных вопросов к указанному свидетелю.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кротова В.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Кротова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности не обоснована. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Кротову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кротову В.В, судом обоснованно признано наличие у него малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Кротова В.В, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Кротову В.В, данного наказания, судом не установлено.

Назначенное Кротову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, потерпевшего и его представителя, и в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Имеющееся в апелляционном постановлении неверное указание в описательно-мотивировочной части на третьем листе в пятом абзаце фамилии осужденного "Лобанов А.В." при том, что по всему тексту в остальной части фамилия верно указана и данные приведены, относящиеся к личности Кротовоа В.В, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не влечет отмену или изменение апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кротова В.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чеснокова В.О. в интересах осужденного Кротова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья