Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-11313/2021[77-4372/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Оленичева А.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Глумовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оленичева Андрея Ростиславовича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Оленичева А.Р. и защитника адвоката Глумовой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года

Оленичев Андрей Ростиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее судимый:

- 27.04.2018 г. Перовским районным городским судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2019г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 11.12.2018 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 г. испытательный срок продлен на 1месяц, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2018 г, и окончательное наказание Оленичеву А.Р. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Оленичев А.Р. признан виновным в совершении 26.04.2019 г. кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оленичев А.Р. выражает несогласие с данным приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение материального ущерба, наличие хронических заболеваний, то, что один из родителей инвалид, наличие малолетней дочери. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. Указывает, что судом не установлен и не мотивирован квалифицирующий признак преступления "значительность причиненного ущерба", суд ограничился лишь перечислением похищенного имущества. В материалах дела имеются только сведения о пенсии потерпевшей в сумме 12 780 рублей, но не представлено данных о составе ее семьи, имущественном положении, доходах и расходах. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Оленичева на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Оленичева, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Вывод суда о том, что обвинение, предъявленное Оленичеву, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, основано на материалах дела, в том числе показаниях потерпевшей о том, что ее ежемесячный доход составляет 12 780 рублей и кражей ее имущества на сумму 5388 рублей ей причинен значительный ущерб. Учитывая, что причиненный кражей ущерб составлял чуть менее половины от ежемесячного дохода потерпевшей и превышал предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер, то у суда не было оснований ставить под сомнение обоснованность предъявленного Оленичеву обвинения с соответствующим квалифицирующим признаком.

Подсудимый и государственный обвинитель не оспаривали значительность причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, и в силу ст. 317 УПК РФ в ее системном соотношении со ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора относительно обоснованности выводов суда о значительности причиненного кражей ущерба не имеется.

На основании указанного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Оленичеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников и близких) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Оленичеву реального лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, судом были учтены в полной мере.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ судом надлежаще мотивирована и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Оленичеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года в отношении Оленичева Андрея Ростиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оленичева А.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: