Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11314/2021[77-5232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Филичкина С.А, адвоката Фомина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филичкина С.А. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Филичкина С.А, адвоката Фомина О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года

Филичкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 25 января 2016 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом последующего изменения срок снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился 15 августа 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбытия наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года приговор в отношении Филичкина С.А. оставлен без изменения.

Филичкин С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, покушение на угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филичкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, а именно: в приговоре отсутствует ссылка на применение ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ, не принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени, проведенного им под стражей, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, не принята во внимание при назначении наказания, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шакировой Э.Н, ему судом не разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не выяснено его материальное положение и мнение относительно взыскания с него этих процессуальных издержек. Утверждает о неправильной квалификации судом его действий по факту покушения на угон мотоцикла, так как мотоцикл был собран потерпевшим самостоятельно, на учете ГИБДД не состоял, с учетом объема двигателя данный мотоцикл нельзя определить как транспортное средство. Считает, что его действия с мотоциклом должны быть квалицированы как кража. Кроме того, судом необоснованно учтено отягчающим наказание обстоятельством совершение им покушения на угон мотоцикла в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в данном состоянии и влияние опьянения на его поведение ничем не подтверждено. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, снизить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Филичкина С.А.

Выводы суда о доказанности вины Филичкина С..А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменные материалы дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных преступлений. Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно и в соответствии со ст.73 УПК РФ нашли в приговоре свое подтверждение. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Филичкина С.А. приговор суда не содержит, квалификация его действий по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Филичкина С.А. не имеется.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного как покушения на угон иного транспортного средства не являются убедительными и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Судом обоснованно и правильно указано, что мотоцикл, на угон которого покушался Филичкин С.А, является предметом данного преступления, для квалификации по ст.166 УК РФ не требуется государственная регистрация мотоцикла, на его управление предоставляется специальное право в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Виновность осужденного в совершении преступлений, правильно квалифицированных судом по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается в жалобе осужденного и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не производилось.

Обвинительный приговор в отношении Филичкина С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Филичкиным С.А. вины в хищении велосипеда, явки с повинной по факту хищения велосипеда и покушения на угон мотоцикла, состояние здоровья, материальное положение осужденного и его близких родственников.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, - его совершение осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, а утверждения осужденного об обратном являются несостоятельными. При этом обязательного проведения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, на что в жалобе указывает осужденный, не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полной мере учтены сведения о личности Филичкина С.А. и обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, вывод суда о применении ч.3 ст.66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, является правильным, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о зачете в срок наказания периода содержания Филичкина С.А. под стражей судом разрешен.

В ходе судебного разбирательства Филичкину С.А. разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в его присутствии и с учетом его мнения рассматривался вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шакировой Э.Н. (т.2 л.д.178, 229, 238), против взыскания которых с него он не возражал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного с указанием в постановлении мотивов принятых решений, приведены аргументы отсутствия оснований для изменения или отмены приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года в отношении Филичкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филичкина С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: