Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-11381/2021[77-4369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Фищенко Е.В, осужденного Закирьянова Э.Ф, защитника адвоката Иванова В.О, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова В.О. в интересах осужденного Закирьянова Эдуарда Фирдависовича на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Закирьянова Э.Ф, защитника адвоката Иванова В.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года

Закирьянов Эдуард Фирдависович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 07.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Закирьянов Э.Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Закирьянова Э.Ф. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Указывает, что из показаний Закирьянова на предварительном следствии и в суде и показаний свидетелей следует, что он причинил смерть Г.Л.Ф. по неосторожности, нанес ей удар ножом, так как она в ходе конфликта вела себя неадекватно. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, без получения экспертного ответа на вопрос о причинно-следственной связи между деянием на наступившими последствиями, а также о причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшей. Адвокат дает свою оценку заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи потерпевшей Г.Л.Т. и наступлением ее смерти, поскольку осужденный Закирьянов в своих показаниях указывает, что дважды звонил в скорую помощь, потерпевшая умерла спустя 6 часов после причинения ножевого ранения; суды не приняли надлежащих мер к проверке этой версии стороны защиты, не запросили распечатку и запись телефонных переговоров с оператором экстренной помощи "112", эксперту соответствующие вопросы не ставились. Полагает, что, поскольку смерть потерпевшей наступила не сразу, то причиненное ей ножевое ранение не было смертельным, попытки Закирьянова оказать медицинскую помощь потерпевшей свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на ее убийство. Обращает внимание, что оценка не предмет халатности в действиях медицинских работников правоохранительными органами не давалась. Указывает, что наступлению смерти способствовало поведение самой потерпевшей Гильфановой, которая после нанесения ей ножевого ранения запрещала присутствующим вызывать скорую помощь, как следует из показаний свидетелей.

Заявляет о необоснованном отклонении отвода к председательствующему судье, при этом определения суда не выносилось. Утверждает, что согласно аудиозаписи от 02.12.2020 г, судья Шаяхметова Э.Ф, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, публично высказала свою оценку о преимуществе одних доказательств перед другими. Считает, что нарушена состязательность процесса и права стороны защиты на представление доказательств, поскольку все их ходатайства были отклонены. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Ишилеевского района Республики Башкортостан Шамсутдинов С.К. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-то заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не установлено.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. При этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, сам по себе, не свидетельствует о предрешении судом исхода дела и не свидетельствует о заинтересованности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания сторона защиты не ставила под сомнение беспристрастность председательствующего судьи и отводов ему не заявляла.

Впоследствии в ходе судебного следствия сторона защиты заявила отвод председательствующему судье, фактически мотивировав это своим субъективным несогласием с выносимыми судьей отказами в удовлетворении их ходатайств. Указанный отвод был разрешен председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления от 04.12.2020 г. в порядке ст. 65 УПК РФ (т. 2 л.д. 222).

Впоследствии сторона защиты вновь заявила отвод председательствующему судье по тем же субъективным основаниям, обусловленным несогласием с процессуальными действиями председательствующего, не приведя никаких новых мотивов и не указав реальных предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию данного председательствующего судьи в рассмотрении дела. Поэтому оснований для повторного удалению председательствующего в совещательную комнату для разрешения данного немотивированного отвода не имелось.

Каких-то объективных данных о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не установлено и таковых сведений в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений процедуры производства при рассмотрении дела судом не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Закирьянова Э.Ф. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Закирьяновым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний обвиняемого Закирьянова на предварительном следствии, признавшего факт умышленного нанесения своей сожительнице Г.Л.Т. удара ножом в грудь в ходе ссоры; показаний потерпевшей А. о том, что в день происшедшего ей позвонил Закирьянов и сообщил, что ее мать Г.Л.Т. умерла из-за низкого давления, о смерти матери от ножевого ранения она узнала уже после вскрытия трупа матери; показаний свидетелей Г.А.Р. и М.Р.Н. об обстоятельствах совместного употребления спиртного с Закирьяновым и Г.Л.Т, и обнаружения следов преступления и потерпевшей Г.Л.Т. с жалобами на плохое самочувствие, вызова ей фельдшера и последующего обнаружения на теле потерпевшей ножевого ранения, которое, с ее слов, ей причинил Закирьянов; показаний свидетеля С. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей, показаний иных свидетелей; протокола осмотра места происшествия в Бюро СМЭ, где обнаружен труп потерпевшей с колото-резанным ранением груди; протокола осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей и осужденного, в ходе которого обнаружен и изъят нож; протокола выемки в Бюро СМЭ одежды потерпевшей и кожного лоскута с раной; протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель Г.А.Р. опознала нож, который Закирьянов держал в руке в день убийства; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у потерпевшей проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением миокарда правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, повлекшее смерть; заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что на одежде потерпевшей и на вырезах с пододеяльника и с ковриков с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей; заключения медико-криминалистической экспертизы о

том, что рана на груди потерпевшей могла быть причинены изъятым с места происшествия ножом; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст. 25 УК РФ умышленное преступление совершается в том числе с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом умысел оценивается на момент совершения деяния, а последующие действия виновного после совершения преступления, сами по себе, наличие умысла не исключают.

Суд установил, что Закирьянов в ходе ссоры взял нож и его клинком нанес удар в грудь потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом в результате данного удара было причинено колото-резанное ранение, проникающее в клетчатку средостения, с повреждением пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки миокарда правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, с кровоизлиянием в плевральную полость (около 1000 мл жидкой крови), повлекшее смерть потерпевшей.

Какого-то нападения со стороны потерпевшей на осужденного не зафиксировано. Поэтому его действия правильно квалифицированы судом на общих основаниях.

В силу п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, образует тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в силу п. 16 указанных Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, из материалов дела (в том числе показаний подозреваемого Закирьянова на предварительном следствии, показаний свидетелей С, М, Х.) следует, что после причинения Закирьяновым проникающего ножевого ранения груди потерпевшей, Закирьянов испугался и пытался остановить ей кровь, переодел ее и замыл следы крови с пола, после чего вызвали фельдшера С, и Закирьянов сказал, что потерпевшая просто потеряла сознание и упала, но он не сообщил фельдшеру о том, что причинил потерпевшей ножевое ранение, об этом также не сообщила и потерпевшая, в связи с чем, фельдшер измерила ей лишь артериальное давление, зафиксировав его низкое значение, и сделала уколы потерпевшей. После ухода фельдшера потерпевшей в течение нескольких часов становилось хуже, она стала задыхаться, после чего Закирьянов утверждает, что звонил в "скорую помощь", но там сообщили, что нет свободных машин. Затем потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Позже к ним вновь пришла фельдшер Садриева с сотрудниками полиции, которым Закирьянов снова сказал, что у потерпевшей проблемы с низким давлением, но о нанесении ей удара ножом ничего не сообщил. После чего сотрудники полиции осмотрели труп и выписали направление на судебно-медицинское исследование трупа.

С учетом всего изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что примененное Закирьяновым орудие преступления - нож, а также локализация и характер причиненного им повреждения в области расположения жизненно-важных органов, в том числе сердца, нанесение Закирьяновым умышленного удара ножом с силой, достаточной для причинение проникающего ранения груди с повреждением внутренних органов, свидетельствуют о том, что осужденный в момент нанесения данного удара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей (поскольку не мог не понимать такой возможности), не желал, но сознательно допускал эти последствия. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 25 УК РФ Закирьянов по отношению к причинению смерти потерпевшей действовал с косвенным умыслом.

То, что потерпевшая умерла не сразу, не хотела обращаться за медицинской помощью и сообщать о факте нанесения ей удара своим сожителем ножом, и последующее вышеуказанное постпреступное поведение Закирьянова, не влияют на выводы о направленности умысла Закирьянова в момент непосредственного совершения преступления.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о совершении Закирьяновым убийства с косвенным умыслом, вступил в противоречие с данным выводом, указав при описании преступления, что Закирьянов действовал с целью причинения смерти потерпевшей.

В то же время желание наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ характерно для прямого умысла, а не для косвенного.

При этом, мотивируя выводы о квалификации действий Закирьянова, суд не согласился с выводами органа предварительного следствия о наличии в действиях Закирьянова прямого умысла на убийство потерпевшей, а посчитал, что в его действиях имеется косвенный умысел на убийство.

Поэтому соответствующее указание суда в приговоре на наличие цели причинения смерти, то есть прямого умысла на убийство, свидетельствует о наличии существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и такое указание подлежит исключению из приговора со смягчением наказания осужденному.

Однако это не влечет переквалификации действий осужденного, поскольку его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Л.Т, не желая, но сознательно допуская эти последствия.

При этом, смягчая наказание осужденному Закирьянову судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание Закирьяновым вины, оказание им иной помощи потерпевшей путем вызова работников "скорой помощи" после совершения преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения Закирьянову реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года в отношении Закирьянова Эдуарда Фирдависовича изменить.

Исключить из описания совершенного Закирьяновым Э.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указание на то, что он действовал с целью причинения смерти потерпевшей.

Смягчить наказание Закирьянову Э.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: