Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11401/2021[77-4502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Артамонова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника -адвоката Саповой А.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационному представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А, кассационной жалобе осужденного Артамонова Арсентия Владимировича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Артамонова А.В. и его защитника - адвоката Саповой А.Г, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года, Артамонов Арсентий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Марий Эл, гражданин РФ, судимый:

20 августа 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания10 апреля 2017 года;

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год с момента задержания, задержан 27 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, - 15 мая 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 мая 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 14 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания. Не отбытый срок наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 2 апреля 2021 года составляет 1 год 3 месяца 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, окончательно Артамонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Артамонову А.В. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Артамонову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Артамонов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 7 часов 4 января 2021 года до 00 часов 54 минуты 5 января 2021 года в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, суд апелляционной инстанции признал формулировку квалификации действий Артамонова А.В. технической ошибкой, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, из приговора видно, что Артамонов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, указывая, что им совершено управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, судом допущено противоречие в приговоре между описанием преступного деяния и юридической оценкой содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.В. не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации, указывает на незаконность судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтено признание вины и рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба от совершенного преступления, а также наличие 6 малолетних и несовершеннолетних детей, беременность жены, тяжелые жизненные обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел условия жизни его семьи, поскольку семья проживает в общежитии, из которого надо выехать до Нового года, искать новое жилье, он работал неофициально и содержал жену и детей, которые после его заключения под стражу остались без помощи. Вместе с тем, указывает, что у него имеются кредитные обязательства, по которым будут начисляться штраф и пени, что отразится на материальном положении семьи. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст.60, 62, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19 и 20 постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Артамонова А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из уголовного дела, Артамонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 7 часов 4 января 2021 года до 00 часов 54 минуты 5 января 2021 года в г. Волжск Республики Марий Эл - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С данным обвинением согласился Артамонов А.В, заявив в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре суд привел описание преступных деяний в том виде, в котором Артамонову А.В. было предъявлено обвинение.

Однако действия осужденного суд квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, в совершении которого Артамонов А.В. не обвинялся.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для отмены приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года в отношении Артамонова А.В.

В соответствии со ст. 389.9, ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора оставлены без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Артамонова А.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не может высказать свою позицию по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Артамова А.В, руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденного Артамонова Арсентия Владимировича удовлетворить частично.

Избрать в отношении Артамонова Арсентия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья