Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11415/2021[77-4582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабачевского Валерия Валентиновича на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Толмосова И.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года

Кабачевский Валерий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по пункту "б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 226 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабачевскому В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Кабачевскому В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Кабачевского В.В. с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта августа 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

Исключить из числа доказательств виновности осужденного в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения ставших известными им из явок с повинной Кабачевского В.В. сведений;

- ссылку на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения

Кабачевский В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (2 преступления).

Он же, признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и обращает внимание, что дознание проведено с нарушениями закона, уголовное дело сфабриковано. В обоснование своих доводов указывает, что на велосипеде поехал в магазин и оставил его в залог по причине нехватки денег, ФИО9 в полном объеме с ним не расчитался, претензий потерпевший не имеет. Деньги у давней знакомой ФИО10 не похищал, она сама дала их для покупки продуктов, оставил себе лишь сдачу. Автор жалобы отмечает, что места регистрации и пребывания не имеет, поскольку с последнего места жительства был выписан еще в 2006 году. До момента задержания жил на предприятии, либо снимал квартиру. Тем самым указывает, что в "адрес" не прописан, а дознавателем не был направлен соответствующий запрос в ведомство. Дознавателем указан адрес места жительства "адрес", однако данный адрес принадлежит его бывшему знакомому. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, после освобождения трудоустроен, встал на путь исправления, помогает несовершеннолетнему ребенку, умысла на скрытие от надзора не имел. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.С. Архипов просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кабачевского В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Кабачевский В.В. работал во дворе его дома, от внука ФИО12 узнал о хищении осужденным приобретенного за 18 000 рублей велосипеда, разрешения на пользование которым не давал, долговых обязательств перед последним не было;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО12, оглашенных в ходе судебного разбирательства, который показал, что Кабачевский В.В. выкатил из гаража дедушкин велосипед и, несмотря на его просьбу поставить обратно, уехал на нем;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина " "адрес" по предложению Кабачевского В.В. купил у него велосипед, тот пояснил, что велосипед его, остался от родственников и ему не нужен;

- показаниями потерпевшей ФИО10, подтвержденных свидетелем ФИО14, из которых следует, что ФИО1 просил деньги на спиртное, после отказа схватил рубашку и направился в прихожую, на крики не реагировал, дочь ФИО14 перегородила ему проход, отодвинув её, Кабачевский В.В. выбежал из квартиры, похитив из кармана рубашки 1950 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что по решению суда в отношении Кабачевского В.В. установлен административный надзор, тот проживал в городе "адрес", "адрес" без регистрации, адрес указал сам. Осужденный дома отсутствовал, в отдел полиции не являлся, привлекался к административной ответственности, был задержан в "адрес" "адрес";

- а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, справкой о стоимости велосипеда "данные изъяты", графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заключением о постановке на профилактический учёт, вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабачевского В.В. установлен административный надзор на N года с административными ограничениями, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Также, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Кабачевского В.В, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил из гаража велосипед "данные изъяты" который продал за 900 рублей незнакомому парню и потратив деньги на личные нужды; ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у ФИО10 денежные средства, которые находились в рубашке последней; ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора покинул место своего жительства и уехал в "адрес" на заработки, затем он направился в "адрес"

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Кабачевского В.В, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Кабачевским В.В. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного, вину признавшего частично. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кабачевского В.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий. Эти выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Кабачевскому В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел явки с повинной по эпизодам грабежа, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам грабежа суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с этим, по настоящему делу допущено нарушение уголовного закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кабачевского В.В. установлен административный надзор на срок 3 года на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с совершением им двух административных правонарушений (ст.20.21 КоАП РФ) при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для признания в действиях Кабачевского В.В. рецидива преступлений. Однако на момент его постановления Кабачевский В.В. имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, преступления небольшой и средней тяжести, наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Сама по себе судимость Кабачевского В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора. Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для признания в действиях Кабапчевского В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ7 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания Кабачевскому В.В, в том числе по ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступления.

Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на обстоятельство отягчающее наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступления, что влечет смягчение назначенного наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года в отношении Кабачевского Валерия Валентиновича изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, исключить указание на признание отягчающим наказание Кабачевского В.В. обстоятельством рецидив преступлений, и смягчить ему наказание за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кабачевскому В.В. определить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: