Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-11427/2021[77-4529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденных Материкина М.К. и Жердева А.Ю, защитника-адвоката Тимохина Н.Н, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Материкина М.К. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденных Материкина М.К. и Жердева А.Ю, защитника-адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года

Материкин М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Материкину М.К. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осуждённого Материкина М.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором Жердев А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Жердеву А.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осуждённого Жердева А.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок основного наказания время содержания осуждённых под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор от 23 октября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Материкин М.К. и Жердев А.Ю. признаны виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 группой лиц, а Материкин М.К, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Орск Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Материкин М.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не доказан факт совершения преступления группой лиц и умышленно. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отмечает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие тяжелых хронический заболеваний, а именно "данные изъяты" в виде генерализованной инфекции и "данные изъяты", наличие серьезных травм, требующие реабилитации, отсутствие судимости, а также то, что на учете в ПНД и НД не состоит, социализирован, имел работу, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушал, помогал матери и бабушке, которые нуждаются в его помощи, оказание помощи потерпевшему, предлагал вызвать скорую помощь, однако потерпевший отказался, принесение извинений потерпевшим, попытки по возмещению материального и морального вреда). Помимо этого, указывает на то, что предварительное следствие было проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а именно не проводились очная ставка, следственный эксперимент. Обращает внимание на халатность врачей, которые закрыли больничный потерпевшему, не усмотрев травм опасных для жизни. Оспаривая обстоятельство совершения преступления группой лиц, указывает, что из показаний осужденного Жердева А.Ю. следует, что, когда он пришел в дом к Материкину М.К, у потерпевшего уже было рассечение на голове; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как Материкин М.К. нанес потерпевшему один удар по голове скалкой, при этом, указав, что от такого удара потерпевший скончаться не мог, и в тот момент Жердев по близости не находился.

На основании изложенного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Жердев А.Ю. заявил, что он не оспаривает обстоятельства совершения преступления, установленные приговором, однако просит снизить ему срок наказания в связи с раскаянием и частичным признанием вины.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: показания осужденного Материкина М.К, в той части, что 15 февраля 2020 года он нанес удар ФИО10 деревянной скалкой по голове; показания осужденного Жердева А.Ю. в той части, где он признает нанесение 15 февраля 2020 года ФИО10 удара рукой по лицу и коленом в пах; показания свидетеля ФИО11, согласно которым 15 февраля 2020 года в ходе распития спиртного Материкин М.К. стал предъявлять претензии ФИО10, что тот взял деньги у ФИО13, после чего Материкин М.К. взял деревянную скалку нанес ею ФИО10 удары по голове, не исключает, что ударов было больше, после этого Жердев А.Ю. нанес ФИО10 удары кулаком в область живота и лица, а спустя некоторое время, еще не менее двух ударов кулаками в область головы, удары Жердев А.Ю. и Материкин М.К. наносили со значительной силой; показания свидетеля ФИО13, также указавшего, что 15 февраля 2020 года в ходе распития спиртного Материкин М.К. нанес ФИО10 удар скалкой по голове, после чего присутствующий здесь же Жердев А.Ю. ударил ФИО10 кулаком по левой части головы, от чего последний потерял сознание, спустя некоторое время Жердев вновь нанес несколько ударов ФИО19 по голове, никто, кроме Жердева и Материкина ударов ФИО20 не наносил; показания потерпевшей ФИО14, согласно которым 18 февраля 2020 года она обнаружила труп сына в его квартире; заключение эксперта N 260/1 от 28 мая 2020 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10 обнаружена черепно-мозговая травмы в виде кровоподтеков в области лица и головы, ушибленной раны в теменной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани в лобных, теменной и височных областях, субдуральной гематомы, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях, в теменно-височной области справа, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой затылочной областях, размозжения вещества мозга с

разнокалиберными кровоизлияниями в правой височной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, выраженного отека головного мозга. Данные повреждения образовались в результате не менее 5 ударов по голове твердого тупого предмета с ограниченной словообразующей поверхностью в срок до 2-3 суток. Возможность образования данных повреждений при падении исключается. Указанная черепно-мозговая травмы по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, повлекли за собой смерть. Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью, закрытые прямые переломы 6-7 ребер слева, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Смерть наступила в срок около 21-24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр производился 18 февраля 2020 года в период с 11:30 до 12-10; показания судебно-медицинского эксперта ФИО15, указавшего, что определить от какого конкретного ударного воздействия образовалась закрытая черепно-мозговая травмы, повлекшая смерть ФИО10, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских критериев, так как каждое их ударных воздействий могло причинить названную травмы, также каждое последующее воздействие могло усилить предыдущие, поэтому все телесные повреждения в области головы расцениваются в совокупности; заключение эксперта N 313 от 26 мая 2020 года, согласно которому на лоскуте кожи с теменной области слева головы трупа ФИО10 рана является ушибленной, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в виде слабоизогнутого ребра с нечеткой контактирующей кромкой; другие письменные доказательства.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и квалифицировал действия осужденных Материкина М.К. И Жердева А.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Материкин М.К. и Жердев А.Ю, действуя группой лиц нанесли потерпевшему ФИО10 удары в область головы, а именно: Материкин не менее двух ударов скалкой используя ее в качестве оружия, а Жердев в совокупности не менее 4 ударов руками, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых тот скончался.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение правильность установления обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не допущено, она проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

Ссылка осужденного Материкина М.К. на отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц, является несостоятельной, поскольку с учетом показаний свидетелей и заключения судебной-медицинской экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения Харькову, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть потерпевшего были причинены в результате одновременных умышленных действий осужденных.

Доводы кассационной жалобы о возможности наступления смерти потерпевшего в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденных, причинивших тяжкий вред потерпевшему, и наступлением в результате этого смерти.

Не проведение следственного эксперимента и очных ставок, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, не ставит под сомнение обстоятельства совершения преступления, установленные судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Ссылка автора кассационной жалобы на показания Жердева о том, что в момент нанесения Материкиным ударов потерпевшему Жердев в квартире не присутствовал, является несостоятельной, поскольку показания осужденного Жердева в этой части были мотивированно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного Материкина М.К, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Материкину М.К. и Жердеву А.Ю. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осуждённым, были учтены: положительные характеристики, с места жительства, раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины и состояние их здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Материкину М.К, суд учел явку с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденными не приведено.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Материкину М.К. и Жердеву А.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Материкина М.К. и Жердева А.Ю. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Материкина А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Материкина М.К. и Жердева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Материкина М.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи