Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11445/2021[77-4637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулеева А.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тишковой Т.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сулеев Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу в счет компенсации морального вреда с Сулеева А.П. взыскано 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сулеев А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулеев А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, судом неправильно применен закон.

Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские документы и заключения врачей.

Указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал характеризующие данные о его личности, условия жизни его семьи, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство.

Сообщает, что в настоящее время он предпринимает меры по досрочному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Сулеев А.П. частично признал вину в инкриминируемого преступлении, указав, что совершил неосторожное преступление, находясь в трезвом состоянии.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного, выводы суда о виновности Сулеева А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре. Также вина Сулеева А.П. подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался; заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью, заключением автотехнической судебной экспертизы и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сулеева А.П. в содеянном, форма вины и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы действия Сулеева А.П. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные Сулеевым А.П. при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном признании его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключает возможность признания лица виновным в этом преступлении. Судом правильно учтены положения закона, изложенные в примечании 2 к ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при наличии достаточных оснований Сулеев А.П. не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания осуждённому Сулееву А.П. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: состояние здоровья подсудимого и его родственников; принесение извинений потерпевшей стороне; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, однако не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания, по делу не имеется.

Довод жалобы о досрочном погашении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда потерпевшей, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденным и вредных последствий.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

При назначении наказания суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено не в максимально возможных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ульяновский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Сулеева Анатолия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи