Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11519/2021[77-4818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием

адвоката Шакирова Д.Н, представителя потерпевших Х, потерпевшей Ш, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шакирова Д.Н. в интересах З на постановление Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Шакирова Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя потерпевших Х и потерпевшей Ш об оставлении судебных решений без изменений, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило постановление руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 26 января 2021 года о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 30 июня 2020 года о прекращении уголовного дела "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств, при наличии существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц З и Г.З, а также между Х и Г.З, З, Г.Р, очные ставки между ними не проведены, также не исследовано имущественное положение семьи Г

16 марта 2021 года постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ удовлетворено, разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела от 30 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что постановление следователя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ о прекращении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, должным образом мотивировано, а из доводов ходатайства руководителя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Ссылается на, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Произвольное возобновление прекращенного уголовного дела создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 22 октября 2003 года N 385-О, от 17 декабря 2009 года N 1653-О-О. В данном случае сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст.327 ч.1 УК РФ (исходя из материалов дела дата исчисляется с 17 марта 2011 года) истекли еще 17 марта 2013 года, то есть более 8 лет назад. Вместе с тем, данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших С, Ш - Х, прокурор Чекмагушевского района Абдюшев А.Р. полагают необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8.07.2004 N237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, адвокат Шакиров Д.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указал, в том числе, что в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в то время как сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, истекли более 8 лет назад.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ответы на данные доводы не содержатся в апелляционном постановлении, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав З, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменить.

Материалы дела в отношении З передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Шакирова Д.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи