Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11520/2021[77-4599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденных Галиакбаровой Ю.В, Соболева И.М, Сидоренко В.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Ширина М.Г. (в режиме видеоконференц-связи), Чекулаевой Л.С, Давидюка С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Галиакбаровой Ю.В. и адвоката Ширина М.Г. в интересах осужденного Соболева И.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденных Галиакбаровой Ю.В, Соболева И.М. и Сидоренко В.И, защитников Ширина М.Г, Чекулаевой Л.С. и Давидюка С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года

Галиакбарова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Галиакбаровой Ю.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Галиакбаровой Ю.В. под стражей с 7 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Соболев Илья Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соболева И.М. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Соболева И.М. под стражей с 8 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Сидоренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидоренко В.И. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Сидоренко В.И. под стражей с 8 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО21, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года приговор в отношении Галиакбаровой Ю.В, Соболева И.М. и Сидоренко В.И. изменен:

- исключен из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- Галиакбаровой Ю.В. назначено по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Сидоренко В.И. назначено по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Соболеву И.М. назначено по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Галиакбарова Ю.В, Соболев И.М. и Сидоренко В.И. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденная Галиакбарова Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как ФИО21, в отношении которого также было соединено уголовное дело, соучастником в незаконном сбыте наркотических средств не являлся. Считает, что в связи с этим уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а постановленный приговор и апелляционное определение - отмене. Утверждает, что на предварительном следствии оговорила себя под давлением сотрудников полиции, в связи с чем ее показания являются недопустимыми доказательствами. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств она не совершала, в приговоре не приведено доказательств наличия у нее умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в общий вес наркотических средств входят разные наркотические средства. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проводилось незаконно, так как отсутствует видео и фотосъемка, наркотические средства ей были "подброшены" сотрудниками полиции. Указывает, что отсутствует судебное разрешение на проведение прослушивания ее телефонных переговоров стенограммы телефонных разговоров не подписаны должностным лицом, в связи с чем полагает их и аудиодиск с разговорами сфальсифицированными. Приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний ФИО21, свидетелей Резапова, Гизатуллиной, Равского, понятых Мингазетдиновой и Ивановой, на основании чего приходит к выводу о недоказанности факта сбыта ею ФИО21 наркотических средств и получения денежных средств от последнего. Утверждает, что ФИО21 показания давал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем они являются недостоверными. Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на наличие двух постановлений за подписью начальника полиции Байсурина о рассекречиваний данных, составляющих государственную тайну - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59), что является нарушением закона. Считает, что справки об исследовании и заключения по изъятым наркотическим средствам являются недопустимыми доказательствами, так как справка об исследовании не предусмотрена законом в качестве доказательства. Кроме того, при проведении исследования специалисту не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, исследование проводилось до возбуждения уголовного дела. Просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, а также оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- адвокат Ширин М.Г. в интересах осужденного Соболева И.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как ФИО21, в отношении которого также было присоединено уголовное дело, соучастником в незаконном сбыте наркотических средств не являлся. Полагает, что судом стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о предоставлении не менее 3-х дней для подготовки к прениям сторон. В ходе предварительного следствия следователем также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту. Указывает, что ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении по делу экспертиз произведено после их проведения, в связи с чем считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду нарушений ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Считает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, так как справка об исследовании не предусмотрена законом в качестве доказательства. Кроме того, при проведении исследования специалисту не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, исследование проводилось до возбуждения уголовного дела.

Также полагает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 118-129), поскольку осмотр проводился без понятых, а произведенные следователем фотографии имеют ненадлежащее качество, фотонегативы не приобщены к материалам дела, данный протокол осмотра сфальсифицирован и следователем осмотрено другое электронное устройство, а не изъятый у Соболева ноутбук; протокол осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-136), поскольку осмотр проводился в ночное время и отсутствует фототаблица к протоколу осмотра; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "Айфон" (т. 2 л.д. 156-173), поскольку в нем не указана модель телефона и IMEI; оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Гелиакбаровой Ю.В, поскольку отсутствует судебное решение о его разрешении, в материалах данного оперативно-розыскного мероприятия, не указан номер телефона, стенограмма разговоров не подписана должностным лицом, органу предварительного следствия не был предоставлен аудиодиск с записью телефонных переговоров. Обращает внимание на наличие двух постановлений за подписью начальника полиции Байсурина о рассекречивании данных, составляющих государственную тайну - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59), что является нарушением закона. Считает, что органы предварительного следствия необоснованно не запросили характеризующие данные в отношении Соболева И.М. из "адрес" "адрес"), где Соболев И.М. проживал до октября 2018 года. Характеристика на Соболева из ИВС несостоятельна, так как Соболев содержался там непродолжительное время. Также приводит доводы о суровости назначенного Галиакбаровой Ю.В. наказания и необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, а также неверном учете характеризующих данных в отношении Сидоренко И.М. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ширина М.Г. и.о. прокурора Оржоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Саетгареева А.А. просит судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях ФИО21 о неоднократном приобретении наркотических средств у Гелиакбаровой Ю.В, также изъятых у него сотрудниками полиции 06.11.2018 года; показаниях Гелиакбаровой Ю.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым она совместно с Сидоренко В.И. осуществляла сбыты наркотических средств, в том числе ФИО21, наркотические средства Сидоренко В.И. получал от Соболева И.М, 06.11.2018 года после сбыта наркотических средств ФИО21 она была задержана сотрудниками полиции; показаниях Сидоренко В.И. и Соболева И.М. в ходе предварительного следствия об осуществлении совместной с Гелиакбаровой Ю.В. деятельности по незаконному сбыту наркотических средств; показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах деятельности осужденных, осуществлявших незаконные сбыты наркотических средств, их задержания и изъятия у них наркотических средств; материалах оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениях экспертиз и других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Галиакбаровой Ю.В. и Соболева И.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не допущено. Галиакбарова Ю.В, Соболев И.М. и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены, они не были лишены возможности ходатайствовать, при наличии оснований, о проведении дополнительных экспертиз как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз исследовались судом, не вызывают сомнений в своей объективности, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы Галиакбаровой Ю.В. о недопустимости ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также фальсификации доказательств сотрудниками полиции, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных решениях мотивам, которые судебная коллегия признает убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галиакбаровой Ю.В, ФИО21 в судебном заседании не указывал о недостоверности своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Обязательное проведение фото и видеофиксации в ходе оперативно-розыскных мероприятий Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, в связи с чем отсутствие перечисленных средств фиксации не влечет, как о том указано в кассационной жалобе Галиакбаровой Ю.В, незаконность проводимых мероприятий.

В материалах дела имеется постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2018 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Галиакбаровой Ю.В. (т. 10 л.д. 163), диск с аудиозаписями телефонных разговоров был представлен суду, в связи с чем доводы кассационных жалоб о незаконности результатов данного оперативно-розыскного мероприятия несостоятельны.

Также не свидетельствует о нарушении закона наличие в предоставленных суду материалах оперативно-розыскной деятельности нескольких постановлений о рассекречивании данных, составляющих государственную тайну.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра ноутбука от 18.05.2019 года, протокола квартиры от 06.11.2018 года и протокола осмотра мобильного телефона "Айфон", от 07.11.2018 года судом первой и апелляционной инстанции, в том числе по указанным в кассационной жалобе адвоката Ширина М.Г. доводам, не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при соединении 31.01.2019 года уголовных дел по фактам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконных приобретения и хранения наркотических средств нарушений требований ст. 153 УПК РФ допущено не было, так как принятии указанного решения начальник следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Уфе в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что осужденные совершили преступления в соучастии. Изменение в ходе дальнейшего расследования квалификации содеянного и уточнение фактических обстоятельств совершенных преступлений не влечет незаконность ранее вынесенного постановления о соединении уголовных дел и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на справки об исследовании как на доказательство вины осужденных Галиакбаровой Ю.В. и Соболева И.М, необоснованны, поскольку из заключения экспертиз следует, что экспертом были приняты во внимание и отражены в экспертизах результаты исследований, закрепленных в оспариваемых справках. Каких-либо противоречий между справками об исследовании и выводами экспертиз, в полном объеме соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, из материалов уголовного дела не усматривается.

Справки о результатах предварительного исследования изъятых по делу наркотических средств не являются экспертным заключением, поэтому следователю не было необходимости предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство также не может служить основанием к принятию судом решения о их исключении из числа доказательств, как об этом указано в жалобах.

Юридическая квалификация действий Галиакбаровой Ю.В. и Соболева И.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации с ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе Галиакбаровой Ю.В. не имеется

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ширина М.Г. судом, как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2020 года, было удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.01.2020 года. В судебном заседании 30.01.2020 года осужденные Галиакбарова Ю.В. и Соболев И.М, а также их защитники не ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям сторон.

При назначении Галиакбаровой Ю.В. и Соболеву И.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Галиакбаровой Ю.В. малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у Соболева И.М. - явку с повинной и наличие заболеваний.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Галиакбаровой Ю.В. и Соболеву И.М. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также у Гелиакбаровой Ю.В. ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Назначенное Галиакбаровой Ю.В. и Соболеву И.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Галиакбаровой Ю.В. и Соболеву И.М. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Галиакбаровой Ю.В. и Соболева И.М. судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ширина М.Г. о нарушениях при назначении судом осужденным Галиакбаровой Ю.В. и Сидоренко В.И. наказания рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как полномочия на подачу кассационной жалобы в интересах Галиакбаровой Ю.В. и Сидоренко В.И. у адвоката Ширина М.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в отношении Галиакбаровой Юлии Викторовны и Соболева Ильи Максимовича оставить без изменения, кассационные осужденной Галиакбаровой Ю.В. и адвоката Ширина М.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи