Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11543/2021[77-4836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Н.Н. Борозенец на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Прокофьева А.Г. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Климова С.А, выступление защитника -адвоката Николаева М.П, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года в отношении:

Климов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просил постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность обвинения и правильность квалификации действий Климова С.А. Ссылаясь на материалы дела, а именно на показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, а также учитывая разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", указывает о том, что дачный дом, из которого Климовым С.А. было похищено имущество потерпевшего подпадает под критерии "жилища", а не "помещения". В связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое образует тяжкое преступление. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства Климова С.А. приведенные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о возможном наличии в его действиях признаков состава более тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, не получило должной оценки, что повлекло вынесение судом незаконного постановления.

В поданных возражениях, адвокат Прокофьев А.Г, в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Климова С.А. привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверяя законность обжалуемого постановления Судебная коллегия, находит доводы кассационного представления обоснованными.

Решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, проверить обоснованность обвинения и правильность квалификации действий лица по нормам закона о преступлениях небольшой или средней тяжести, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает прекращение уголовного дела по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил все содержащиеся в представленных материалах дела данные, касающиеся цели использования потерпевшим Б.Д.Н. садового строения, из которого совершено хищение, поскольку от того, с какой целью использовался садовый дом (с целью временного или постоянного проживания либо для иных целей) зависит оценка обоснованности предъявленного Климову С.А. обвинения и правильность юридической оценки его действий.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего (т.1 л.д.80-81) следует, что в его собственности имеется огороженный участок с дачным домом, который пригоден для жилья в летнее время, выполнен из древесины. В нем имеется небольшая печка для приготовления пищи. Летом он ежедневно находился на дачном участке. Согласно показаниям Климова С.А. (т.1 л.д.68-70) к домику подключено электричество, так как он включал свет, когда проник внутрь. В комнате имелась мебель: кровать, стол, стулья. Похищенные им инструменты находились в прихожей, за входной дверью.

Из протокола осмотра места происшествия - дачного участка N98 в СНТ "Полет" и приложенной к нему фототаблицей следует, что на участке расположен садовый домик, в котором имеются необходимые для проживания предметы (одежда, мебель, кухонная утварь, кровать, стулья, печка (т.1 л.д.8-15).

Анализирую изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, о том дачный дом, из которого Климов С.А. совершил кражу имущества Б.Д.Н, соответствует критериям "жилища", однако оценка этому обстоятельству и обоснованности квалификации действий Климова С.А. п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ судом не дана.

Вопрос о наличии в действиях Климова С.А. признаков состава тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, предрешал факт отсутствия основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения Климова С.А. от уголовной ответственности.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года в отношении Климов С.А. - отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Климова С.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи