Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11603/2021[77-4587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Муртазина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муртазина Альберта Арсеновича на приговор Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Муртазина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года

Муртазин Альберт Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Московскому судебному району "адрес" РТ по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 60 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Бугульминскому судебному району РТ по ч. 1 ст.158, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муртазину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 31 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранная в отношении Муртазина А.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Муртазин А.А. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (3 преступления), в отношении потерпевших ФИО14 ФИО7, "адрес"" и ФИО8

Он же осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, излишне вмененным. Утверждает, что судом не проверено имущественное положение потерпевших и не учтено разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В материалах дела доказательства причинения потерпевшим ФИО9 и ФИО10 значительного ущерба отсутствуют. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не проведена оценочная экспертиза на предмет износа велосипеда. Просит приговор суда изменить, исключить по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и 14.10.2020г. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", уменьшить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Казани Бурая К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Муртазина А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Стоимость похищенного велосипеда, вопреки доводам жалобы, установлена на основании показаний потерпевшего ФИО10, не оспаривалась осужденным в суде первой инстанции, и сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Действия Муртазина А.А. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО9 на сумму 83000 рублей и ФИО10 на сумму 15000 рублей ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевших является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а действия Муртазина А.А. - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 за каждое, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, в связи с исключением из осуждения Муртазина А.А. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО10) принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить Муртазину А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, ст. 73 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усмотрены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Муртазину А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года, в отношении Муртазина Альберта Арсеновича изменить:

- переквалифицировать действия Муртазина А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО12, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия Муртазина А.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО10, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Муртазину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Муртазина А.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Муртазина А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: