Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11623/2021[77-4477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Хакимова М.В, участвующего посредством видеоконференц- связи, защитника адвоката Хайрисламовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова Марселя Валериковича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Хакимова М.В. и защитника адвоката Хайрисламову Е.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года

Хакимов Марсель Валерикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Хакимова М.В. обязанностей: один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением осужденного Хакимова М.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года приговор изменен: указание на наличие у Хакимова М.В. смягчающего обстоятельства - несовершеннолетнего ребенка уточнено на наличие у осужденного малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хакимов М.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов М.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Утверждает, что отсутствует событие преступления, показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку именно он мог инсценировать кражу, так как отпечатков пальцев осужденного нигде обнаружено не было, следы обуви могли быть оставлены любым человеком, а не только осужденным. Осужденный считает, что опознание проведено с нарушением закона, поскольку сами сотрудники представили потерпевшему осужденного как лицо, совершившее преступление, также следственный эксперимент был проведен в условиях, отличающихся от реальных. Утверждает, что перечисленные судом доказательства не подтверждают виновность осужденного. Просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Хакимова в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Хакимовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО8 о том, что он проснулся от лая собаки, начал одеваться в это время открылась входная дверь, он увидел облик человека, в личности которого он вначале не был уверен, и который, увидев его, выбежал. Когда он вышел на улицу, Хакимов уже выбежал за ворота, а когда он побежал за Хакимовым, тот выбросил какой-то предмет. В последующем, когда Хакимова доставили в отдел полиции, он убедился в том, что именно он проник в его дом;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что узнала об обстоятельствах проникновения в их дом и попытки хищения бензопилы от супруга ФИО8; в последующем Хакимов подходил к ней, просил дать показания о том, что между ними имеются интимные отношения, а бензопилу выкинули дети;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что ночью 2 мая 2020 года он проснулся от лая собаки, открылась входная дверь, он увидел силуэт человека. В чулане послышался грохот, его отец оделся и вышел на улицу, вернувшись, сказал, что их обокрали, и позвонил в полицию;

- показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что после получения сообщения о преступлении искали дом потерпевшего, увидели припаркованный автомобиль, водителем которого оказался нетрезвый Хакимов. Попросили Хакимова выйти из автомобиля, сфотографировали подошву его обуви, затем попросили его проехать с ними на место происшествия. На месте происшествия сравнили следы обуви и фотографию с подошвой обуви Хакимова, они были схожи. Затем водитель сообщил о побеге Хакимова;

- показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия и их результатов;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, согласно которому оконная рама веранды снята, под оконным проёмом на земле имеются множественные следы обуви, на земле около ворот лежит бензопила. С места происшествия изъяты след обуви на гипсовый слепок, следы рук, бензопила "Партнёр";

- заключения эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия на гипсовый слепок, мог быть оставлен обувью, изъятой у Хакимова;

- иных исследованным судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление для опознания не проводилось.

При этом Хакимов ранее был знаком ФИО16.

Показания потерпевшего ФИО17 о том, что к покушению на кражу причастен его знакомый Хакимов, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Так, сам подсудимый Хакимов в суде не отрицал, что он без разрешения хозяев проник в дом потерпевшего ФИО18.

Из показаний в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 следует, что Хакимов был задержан недалеко от места происшествия.

По заключению трасологической экспертизы следы на месте происшествия рядом с местом, где отсутствовало стекло, мог быть оставлен обувью осужденного Хакимова.

Показания потерпевшего о том, что проникновение в дом было совершено через выставленное окно и преступник из дома пытался похитить бензопилу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, ФИО11 и ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия о соответствующей обстановке на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 днем и вечером 1 мая 2020 г. и в ночь на 2 мая 2020 г. находилась дома, а не в кафе.

Возможность проникновения человека, схожего по габаритам тела с осужденным Хакимовым, через лаз в окне и возможность извлечь из него бензопилу подтверждена в ходе следственного эксперимента, проведенного в реальных условиях в доме потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего, что Хакимов проник к нему в дом и пытался похитить бензопилу.

Заключения трасологической и товароведческой судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, вывод суда о причастности к преступлению именно осужденного Хакимова основан на материалах дела.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились сторонами в апелляционном порядке и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Хакимова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Хакимову М.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в отношении Хакимова Марселя Валериковича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: