Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11624/2021[77-4560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Илюхина А.А, защитника осужденного - адвоката Смирновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Илюхина А.А. и его защитника - адвоката Смирновой Е.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года о взыскании с Илюхина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокатам В.Н.И. и Х.Н.С. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Илюхина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Смирновой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года

Илюхин А.А, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 22 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года взысканы с Илюхина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5220 рублей, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату В.Н.И.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года взысканы с Илюхина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 480 рублей, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Х.Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года приговор, а также постановления во взыскании с осужденного судебных издержек оставлены без изменения.

Илюхин А.А. признан виновным в совершении 22 февраля 2020 года на территории Медведевского района Республики Марий Эл покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Илюхин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях, судом не мотивированы причины принятия одних доказательств и критическая оценка других, не дана оценка доводам стороны защиты.

Указывает, что обстоятельства дела в приговоре переписаны с обвинительного заключения.

Считает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей С.И.В, О.Е.А, Л.А.Н, П.Е.В, М.А.В.

Приводит доводы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Подвергает сомнению выводы заключения эксперта об обнаружении на поверхности электронных весов следов наркотических средств.

Ссылается на противоречия в описаниях цвета изъятого и поступившего на экспертизу наркотического средства, цвета наркотического средства, обнаруженного на весах. Выражает несогласие с выводами суда относительно маршрута его движения, сделанных на основании протокола осмотра сведений о соединениях с привязкой к базовым станциям, ссылаясь на фальсификацию следователем данного протокола и переписки в его сотовом телефоне, и указывая на отказ суда в осмотре его сотового телефона, проведения следственного эксперимента и повторной компьютерно-технической экспертизы.

Считает, что сведения о зачислении денежных средств на его банковскую карту выводы суда о его виновности не подтверждают, полагая, что не приобщение к материалам дела оптического диска с соответствующей информацией свидетельствует о недопустимости как доказательства этой информации на бумажном носителе.

Ссылаясь на свои показания об оказании транспортных услуг по доставке мозаики неизвестному лицу, указывает на непричастность к незаконному обороту наркотических средств.

Приводит доводы о недопустимости как доказательства компьютерно-технической экспертизы.

Указывает на необнаружение в ходе проведенных у него обысков доказательств его причастности к сбыту наркотиков.

Приводит доводы о незаконности осмотра его транспортного средства, процессуальных нарушениях при его проведении. Указывает, что постановление о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в ходе судебного следствия не оглашалось, исследование данного документа судом апелляционной инстанции при возражениях защиты об этом считает нарушением закона. Полагает, что судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном, суд не проверил его доводы о фальсификации доказательств, провокации со стороны оперативных работников, нарушил правила оценки доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты. На основании изложенного просит приговор, постановления суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного Илюхина А.А. - адвокат Смирнова Е.В. в кассационной жалобе полагает, что умысел осужденного на сбыт наркотиков не доказан.

Ссылается на неустановление лица, сбывшего Илюхину А.А. наркотическое средство, дату, время, место, обстоятельства приобретения осужденным наркотиков.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Илюхина А.А. о его невиновности. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", в ходе которого в автомобиле осужденного были обнаружены и изъяты наркотики, в связи с отсутствием соответствующего рапорта, распоряжения о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, не составлением протокола изъятия в порядке ст.166 УПК РФ обнаруженных свертков, сотового телефона.

Указывает на

отсутствие доказательств идентичности наркотических средств, изъятых в автомашине Илюхина А.А. и поступивших на экспертизу, ссылаясь на показания свидетеля С.А.Ю, от чьего имени составлено отношение на исследование, о том, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство он на исследование не передавал, а также на противоречия в показаниях свидетелей относительно цвета данного вещества.

При этом указывает, что в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании журнала исследований наркотических средств было отказано, а также ссылается на совпадение времени исследования одних и тех же объектов разными экспертами. Полагает, что обнаруженная в телефоне осужденного переписка с лицом по имени " А*" иными доказательствами не подтверждена, ссылаясь при этом на неустановление времени этой переписки. Приводит доводы о нарушениях закона при проведении личного досмотра Илюхина А.А, влекущих, по мнению автора жалобы, недопустимость соответствующего протокола как доказательства.

Считает недопустимым доказательством выписку с электронного кошелька АО " К*", осмотренную следователем, поскольку оптический диск с соответствующей информацией к материалам дела не приобщен.

Выражает сомнение в достоверности выводов эксперта об обнаружении следов наркотического средства на изъятых в машине осужденного электронных весах, осмотренных следователем до проведения экспертизы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Григорьевым А.И. на кассационные жалобы осужденного и защитника принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Илюхина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Илюхина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями С.И.В, Л.А.Н, О.Е.А, С.А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о причастности Илюхина А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых в автомашине осужденного обнаружены и изъяты наркотики;

- показаниями свидетелей П.Е.В, М.А.В, участвовавших в качестве понятых при изъятии свертков с наркотиками в автомобиле осужденного, телефона и банковских карт при его личном досмотре;

- заключением эксперта об обнаружении на поверхности изъятых у Илюхина А.А. электронных весов наркотического средства в следовых количествах;

- заключением эксперта об обнаружении на упаковке изъятых в автомашине осужденного наркотиков пота и эпителиальных клеток Илюхина А.А.;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе изъятых в автомобиле Илюхина А.А. наркотических средств;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ссылки, обнаруженные в мобильном телефоне осужденного;

- протоколом осмотра сотового телефона Илюхина А.А, свидетельствующего об обнаружении переписки с лицом по имени " А*", которому осужденный отправил фото своего паспорта, паспорта транспортного средства, банковской карты, на которую абонентом " А*" впоследствии переведены денежные средства, фото наркотического средства, взвешенного на весах, и от которого Илюхиным А.А. получены инструкции о фасовке наркотиков, географические координаты места нахождения наркотического средства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Необходимость же дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний, приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует. Доводы кассационной жалобы осужденного об искажении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц на материалах дела не основаны.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях, в том числе в части цвета изъятого и поступившего на исследование наркотического средства, несущественны и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания данных лиц подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Илюхина А.А. свидетелями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное в полной мере относится к протоколу обследования транспортного средства Илюхина А.А. и протоколу его личного досмотра. Доводы стороны защиты об обратном, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой так и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, не согласиться с данными мотивами у судебной коллегии нет оснований. При этом следует отметить, что обстоятельства проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом исследованы судом, сведения, отраженные в протоколах, сопоставлены с показаниями осужденного и свидетелей, дана оценка их соответствию требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исследование в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не является нарушением закона, поскольку было произведено в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ. Кроме того, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю доказательством не является, факт не исследования его в ходе судебного разбирательства сам по себе не влечет недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности как доказательств.

Положенные в основу приговора справка и заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. В свою очередь, показания экспертов Г.Т.А, С.А.В, Б.А.В. о ходе, результатах и методике исследований последовательны и не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств идентичности наркотических средств, изъятых в автомашине Илюхина А.А. и поступивших на экспертизу, со ссылкой на показания свидетеля С.А.Ю, от чьего имени составлено отношение на исследование, о том, что обнаруженное в автомашине наркотическое средство он на исследование не передавал, на материалах дела не основаны, поскольку как следует из показаний эксперта С.А.В, отношение на исследование было подписано сотрудником ФСБ С.А.Ю, что последний также подтвердил. О том, что С.А.Ю. непосредственно доставил изъятое вещество на исследование, С.А.В. показаний не давала. Сопоставив содержащиеся в заключениях сведения об упаковке направлявшихся на исследование объектов, показания экспертов о данных обстоятельствах с хронологией направления объектов на исследование, суд мотивировано отверг доводы защиты о несоответствии поступивших на исследование объектов изъятым в автомашине Илюхина А.А, приведя соответствующие мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе проведение следователем осмотра изъятых у осужденного весов до направления их на экспертизу не может свидетельствовать о недостоверности выводов заключения эксперта об обнаружении на поверхности весов наркотического средства в следовых количествах и недопустимости этого заключения как доказательства.

Мотивы, по которым суд, наряду с иными доказательствами, положил в основу приговора письменные доказательства, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам осужденного и маршруте его перемещений на основе привязки к базовым станциям сотовой связи, в приговоре также приведены, доводы осужденного в опровержение позиции обвинения в данной части мотивировано отвергнуты.

Протокол осмотра сотового телефона Илюхина А.А, в ходе которого обнаружена и проанализирована его переписка с лицом по имени " А*", соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы осужденного о фальсификации данных материалов дела судом обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных сотрудников. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела также не установлено. Доводы осужденного о необнаружении в ходе обысков в его жилищах доказательств его причастности к сбыту наркотиков об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осужденного Илюхина А.А. о его непричастности к преступлению и об оказании им транспортных услуг по доставке мозаики неизвестному лицу, неосведомленности о реальном содержимом перевозимых свертков, как недостоверные, предварительно подвергнув данную версию защиты тщательной проверке. Соответствующие выводы в приговоре должным образом мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных по делу доказательств, опровергающую данные показания осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании доказательств, назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения и иных необходимых обстоятельств, тот факт, что суд согласился с формулировкой предъявленного органами предварительного расследования Илюхину А.А. обвинения, о незаконности постановленного в отношении него приговора не свидетельствует. Также следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, дата, место и обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства, предназначавшегося для последующего сбыта, в ходе производства по делу установлены и отражены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Неустановление же в ходе производства по делу соучастника преступления не свидетельствует как о невиновности Илюхина А.А, так и о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Илюхина А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Илюхину А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Илюхину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.62 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства (явка с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Илюхину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд принял верное решение о взыскании понесенных издержек в части выплаты вознаграждения защитникам с осужденного, должным образом мотивировав данное решение. При этом, учтя сведения о материальном положении осужденного, суд частично освободил его от процессуальных издержек. Следует отметить, что Илюхину А.А. в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Илюхина А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года о взыскании с Илюхина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокатам В.Н.И. и Х.Н.С. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в отношении Илюхина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Илюхина А.А. и его защитника - адвоката Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья