Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11636/2021[77-4839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.

с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника - адвоката Антоновой П.П, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника, осужденной Якимаха Н.М. - адвоката Антоновой П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республике от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления защитника - адвоката Антоновой П.П, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившего об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 1 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2021 года

Якимаха Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Якимаха Н.М. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде по рассмотрению уголовного дела по обвинению И.И.А.Ю при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республике от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной, без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденной выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, оправдать ее подзащитную, поскольку в действиях Якимаха Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 УК РФ

В обоснование поданной жалобы ее автором приводятся доводы о том, что те сведения, что Якимаха Н.М. сообщила в Калининском районном суде г. Чебоксары ЧР о том, что И.И.А.Ю переночевал ночь с 24 на 25 июня 2019 года, также не являются ложными, так как она сообщала о сведениях, известных ей со слов И.И.А.Ю и его девушки, о чем она и сообщила суду. Конкретного времени, во сколько он там ночевал, она суду не сообщала. Якимаха Н.М, думая, что он там ночевал, добросовестно заблуждалась в этом, так как в заблуждение ее ввел сам И.И.А.Ю и А.К.В. Кроме того, по мнению защитника сведения о детализации телефонных соединений и местонахождения абонента, находящегося в пользовании с привязкой к базовым станциям сотовый компаний И.И.А.Ю в интересуемый период в период с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, устанавливают факт нахождения последнего в г. Чебоксары.

Считает, что действия Якимаха Н.М. не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, которые суд должен разрешить при постановлении приговора, и повлечь постановление неправосудного приговора, помочь И.И.А.Ю А.Ю. избежать ответственности. У Якимаха Н.М. отсутствовал умысел на совершение преступления.

Кроме того, обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены объяснения Якимаха Н.М. от 8 сентября 2020 года, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Согласно ст.75 УПК РФ такие объяснения являются недопустимыми доказательствами.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

По данному уголовному делу нарушений закона, подпадающих под такие критерии, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Якимаха Н.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с правовой оценкой этих действий как дачу заведомо ложных показаний.

Суд верно указал, что Якимаха Н.М, зная о заведомой ложности сообщаемых ею сведений, сообщила суду, в период судебного рассмотрения дела в отношении И.И.А.Ю, сведения не соответствующие действительности, которые искажают действительные факты произошедших событий. При этом Якимаха Н.М. заблаговременно, до начала дачи показаний, были разъяснены положения действующего законодательства, предоставляющие ей право не свидетельствовать против своего близкого родственника - сына И.И.А.Ю А.Ю. И лишь затем после получения от Якимаха Н.М. соответствующего согласия ей разъяснена обязанность давать правдивые показания, в связи с чем она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сообщенные Якимаха Н.М. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению И.И.А.Ю А.Ю, поскольку касались времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий И.И.А.Ю А.Ю, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Якимаха Н.М. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в отношении И.И.А.Ю, согласно которому показания свидетеля Якимаха Н.М, данные ею в судебном заседании о том, что 24 июня 2019 года она со своей сестрой, сыном И.И.А.Ю, А.К.В. и еще одним другом сына были на заливе, смотрели салют, после окончания которого она с сестрой пошла домой, а И.И.А.Ю в ту ночь переночевал у А.К.В, суд признал ложными, так как они противоречат совокупности доказательств по делу, а также её же показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля И.А.П, секретаря судебного заседания, свидетеля Г.С.И, другими исследованными в судебном заседании, показаниями, копией подписки свидетеля Якимаха Н.М, согласно которой она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также иными, доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самой Якимаха Н.М, в части ее невиновности в совершении преступления, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о детализации звонков и номеров, находящихся в то время в пользовании Якимаха Н.М. и И.И.А.Ю признаны судом, не отвечающими требованиям относимости, поскольку в них отсутствуют достаточные данные, указывающие о местонахождении вышеуказанных абонентов в период с 22 часов до 23 часов 24 июня 2019 года. Кроме того, указанные сведения не опровергают выводы суда о причастности И.И.А.Ю к совершению кражи имущества М.В.П.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Якимаха Н.М. обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции были проверены аналогичные доводы о недопустимости первоначальных объяснений осужденной Якимаха Н.М. в которых последняя признает факт дачи ею заведомо ложных показаний в суде. Данные доводы были признаны судом несостоятельными, с чем и соглашается суд кассационной инстанции. Уголовно-процессуальным законодательством при получении объяснения не предусмотрено обязательное участие защитника. Кроме того, при проведении данного процессуального действия осужденной Якимаха Н.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам адвоката предъявленное Якимаха Н.М. обвинение нашло свое подтверждение.

Наказание, назначенное Якимаха Н.М, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы, идентичные вышеприведенным доводам кассационной жалобы защитника.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республике от 1 апреля 2021 года, оставить без изменения.

кассационную жалобу защитника осужденной Якимаха Н.М. - адвоката Антоновой П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республике от 1 апреля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи