Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11659/2021[77-4692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, Прокофьева В.В, защитников-адвокатов Кузнецова А.В, Полянской А.Н, Ткач М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рабинович В.М, адвокатов Кузнецова А.В, Полянской А.Н. в интересах Рабинович В.М, адвоката Гурко В.А. в интересах осужденной Назаровой Ж.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, Прокофьева В.В, адвокатов Кузнецова А.В, Полянской А.Н, Ткача М.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года

Рабинович В.М, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, специального звания "полковник юстиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рабинович В.М. оставлена без изменения, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Рабинович В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, а также время содержания под стражей с 20 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назарова Ж.С, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назаровой Ж. С. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Назаровой Ж.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время ее задержания на основании ст.91 УПК РФ с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, а также время ее содержания под стражей со дня вынесения приговора с 11 августа 2020 года до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года в отношении Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, Прокофьева В.В. изменен.

Указано о зачете времени содержания под стражей Рабинович В.М. в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о зачете времени содержания под стражей Назаровой Ж.С. в период с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, и защитников Кузнецова А.В, Милюкова Н.В, Гурко В.А, Чиркова В.Д, Ткача М.Б, без удовлетворения.

Этим же приговором, осужден Прокофьев В.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Рабинович В.М. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Назарова Ж.С. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступления Рабинович В.М, Назаровой Ж.С. совершены 17 декабря 2018 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рабинович В.М. не соглашается с вынесенными решениями, считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлены на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Указывает об отсутствии в материалах уголовного дела ордера адвоката Макарова А.А, ее согласия по осуществлению защиты адвокатом Макаровым А.А. на первоначальных этапах следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением ее права на защиту. Считает, что нарушение права на защиту выразилось в не проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы; в нарушении защитой требований ст. 217 УПК РФ; не извещении защитника Рабинович А.М. о проведении каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции и согласие о рассмотрении дела в ее отсутствие выразила только 3 февраля 2021 года; в отказе судом о непосредственном личном участии в суде апелляционной инстанции, а не по видео-конференцсвязи; проведении судебных заседаний при плохом самочувствии; отказами суда в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отмене меры пресечения и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, истребовании сведений по режиму ее содержания, о запросе сведений о рекомендациях и проведенном лечении в период с 23 ноября 2020 года по 11 января 2021 года, сведений из прокуратуры Самарской области о движении уголовного дела по заявлению Т.З.А, о вызове свидетелей защиты, не разъяснении судом апелляционной инстанции ей прав, не выяснении наличия ее претензий к качеству видео-конференцсвязи, не разъяснении порядка обжалования апелляционного определения, ее права ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Полагает, что судьи не были справедливы и беспристрастны при принятии решений по рассматриваемому уголовному делу.

Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о ее личности и необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ. Утверждает, что выводы суда в получении ею взятки не основаны на исследованных судом доказательствах, так как она, не являясь руководителем ГСУ и его заместителем, не наделена была правами, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, не обладала каким-либо авторитетом и правом по принятию мер дисциплинарного воздействия на следователей и возможностью давать указания, обязательные для исполнения работниками территориальных следственных органов. Обращает внимание и приводит доводы по материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.З.А, что уголовное дело было возбуждено после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, принятых следователем и отменных прокурором района, бездействие следователя являлось очевидным, несмотря на установление лица, совершившего преступление, на которое прямо указывал потерпевший, при этом письменные ответы по переписке с адвокатом Т.З.А. о наличии по данным материалам гражданско-правовых отношений давались за подписью Б.И.Б. Считает, что показания свидетелей в полном объеме в приговоре не отражены, судом не дано им оценки, а именно показаниям потерпевшего Т.З.А. о том, что он Рабинович В.М. не знал, и Прокофьев В.В. не пояснял, кто именно будет заниматься его делом, свидетеля Б.М.В, в которых указывала, что дело по заявлению Т.З.А. подлежало направлению в суд и вопросы о возмещении ущерба от сотрудников КМО по экономическим преступлениям не поступали, свидетеля С.Е.В, по оформлению запросов требуемых для изучения у органов следствия уголовных дел и которая могла истребовать и изучить любое дело; свидетеля Л.А.И. об отмене постановлений следователя по расследованию уголовного дела по заявлению Т.З.А. и допущенной следователями волоките.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о получении ей каких-либо документов и материалов по расследованию уголовного дела по заявлению Т.З.А, отсутствуют решения и сопроводительные письма по данному уголовному делу за ее подписью, письмо по истребованию данного дела с отметкой для Рабинович В.М. по учетам ГСУ не значится.

Указывает, что уголовное дело по обстоятельствам, по которым она признана виновной, не возбуждалось и полагает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Не соглашаясь с назначенным наказанием, полагает, что данное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных ее личности, состояния здоровья, положительных характеристик, условий жизни ее семьи и материального положения. Считает, что судом не обоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно оказание содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не зачтено в срок отбывания наказания время содержания в следственных изоляторах в период с 11 февраля 2021 года по 29 апреля 2021 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести новое судебное решение, применить ст. 9, 10, 15, 64, 73, 82 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ, переквалифицировать ее действия на ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "полковник юстиции".

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. в интересах осужденной Рабинович В.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Рабинович В.М, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что Рабинович В.М. вину признала частично, настаивала на квалификации ее действий как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Считает, что вывод суда о квалификации действий Рабинович В.М. как получение взятки, основан на противоречиях, так как она, не являлась руководителем ГСУ и его заместителем, не обладала возможностью давать указания, обязательные для исполнения работниками территориальных следственных органов, и не могла способствовать привлечению к уголовной ответственности К.А.В. по заявлению потерпевшего Т.З.А. и давать указания органам следствия о направлении уголовного дела в суд. Указывает, что вывод суда о направленности умысла Рабинович В.М. на получение взятки, а не мошенничества является необоснованным утверждением, который не подтвержден объективными доказательствами. Обращает внимание, что оценка судом доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу носит выборочный характер, при этом оставлены без внимания показания этих же свидетелей обвинения, свидетельствующие об отсутствии у Рабинович В.М. соответствующих полномочий на совершение действий в пользу Т.З.А, и не указано, какие именно действия Рабинович В.М. должна или могла совершить "по осуществлению контроля за принятием мер по возмещению ущерба, причиненного Т.З.А. преступлением".

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и исследованным документам, что следователи и руководители территориальных следственных отделов в подчинении Рабинович В.М. не находились, она не могла повлиять на руководство ГСУ с целью принятия последними выгодного для нее процессуального решения, неизменной позиции руководства ГСУ о бесперспективности уголовного дела по заявлению Т.З.А. Указывает, что в отношении Рабинович В.М. уголовное дело возбуждено за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в последствии незаконно предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ, которое не могло являться составной частью менее тяжкого преступления против собственности, направленного на другой объект отношений. Считает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые являлись провокацией и, соответственно, являющиеся недопустимыми доказательствами. Утверждает, что при задержании Рабинович В.М. не разъяснялись права на помощь и консультацию адвоката. Полагает, что протокол изъятия денежных средств у Рабинович В.М. является недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченный Ткаченко привлекался в качестве специалиста при проведении следственных действий, связанных с изъятием у Т.З.А. фонограмм с записью и их осмотром, в дальнейшем не мог принимать участие в производстве по делу, а также являются недопустимыми доказательствами диски аудиозаписи встреч Т.З.А, Прокофьева, Назаровой, поскольку отсутствует источник их происхождения. Полагает, что судом не учтен весь комплекс смягчающих вину Рабинович В.М. обстоятельств, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, переквалифицировать действия осужденной Рабинович В.М. на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Полянская А.Н. в интересах осужденной Рабинович В.М. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Приводит аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.В. и считает, что выводы суда о виновности Рабинович В.М. не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Утверждает, что Рабинович В.М. не была наделена полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, и выводы суда о том, что Рабинович В.М. имела возможность совершать какие-либо незаконные действия, а также оказать влияние на ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве территориального следственного отдела области, в силу общего контроля над процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, основаны на предположениях. Обращает внимание, что Рабинович В.М. никаких действий в пользу Т.З.А. не совершала и не могла совершить. Приводит показания свидетелей З.А.В, Б.И.П, М.О.В. и утверждает, что Рабинович В.М. какого-либо отношения к уголовному делу, возбужденному по заявлению Т.З.А, не имела, заинтересованности по расследованию дела не проявляла и не имела полномочий направлять ход расследования. Указывает о частичном признании вины Рабинович В.М. и наличия в ее действиях покушения на мошенничество. Считает, что Рабинович В.М. не могла способствовать направлению уголовного дела в суд, используя при этом авторитет занимаемой должности и личный авторитет, а также не указано каким образом Рабинович В.М. могла повлиять на мнение своего непосредственного руководителя, заведомо зная его позицию о бесперспективности уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.З.А.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во водной части приговора не указана участвовавшая в судебном заседании помощник судьи Д.А.А, отсутствуют аудиозаписи протоколов судебного заседания от 10 марта 2020 года, проигнорированы судом доводы подсудимой Рабинович В.М. про значение гражданского дела Т.З.А, согласно которому сделка между Темирхановым и Кичаевым была признана недействительной и приговор является копией обвинительного заключения. Оперативные мероприятия проведены в кабинете Рабинович В.М. сотрудниками без судебного решения, в связи с чем является недопустимым доказательством. Утверждает, что при задержании Прокофьеву В.В, Назаровой Ж.С, Рабинович В.М. не были разъяснены их процессуальные права, а именно право на защиту и консультацию с адвокатом. Полагает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым, не учтены сведения о состоянии здоровья Рабинович В.М, наличие 3 группы инвалидности, присвоенной в период длительного содержания под стражей и ухудшение состояния ее здоровья, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетней дочери, которой необходимо внимание матери. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, лишение специального звания "полковник юстиции". Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Рабинович В.М. на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. в защиту интересов осужденной Назаровой Ж.С. считает, что вынесенные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Выражает несогласие с квалификацией действий Назаровой Ж.С. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку осужденная Рабинович В.М. и тем более Назарова Ж.С, не могли осуществить каких-либо действий в интересах Т.З.А, вводили последнего в заблуждение с целью завладения его денежными средствами и действия Назаровой Ж.С. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Назарова Ж.С. не знала должностного положения Рабинович В.М, и по договоренности с Рабинович В.М, путем обмана, Назарова Ж.С. доводила до Прокофьева, выступающего со стороны Т.З.А, несоответствующие действительности сведения о наличии договоренности с высокопоставленными лицами ГСУ ГУВД по Самарской области о совершении ими действий в интересах Т.З.А, а именно за предъявление обвинения Кичаеву и направлении данного дела в суд. Анализирует показания свидетелей, указывает, что показания Назаровой Ж.С. в совершении мошенничества, по которому она вину признает, подтверждаются показаниями Рабинович В.М, Прокофьева В.В, свидетелей Т.З.А, З.А.В, Б.И.П, С.И.В, М.С.И, Б.А.А. и иными доказательствами по уголовному делу. Считает, что Рабинович В.М, являясь начальником КМО по экономическим преступлениям, не обладала процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 38, 39 УПК РФ, не могла способствовать совершению вышеуказанных действий и самостоятельно повлиять на ход расследования. Обращает внимание, что Рабинович В.М. была осведомлена о наличии прямого указания начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области З.А.В. о прекращении данного уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, о чем она сообщила Назаровой Ж.С, а также продемонстрировала копию постановления о прекращении уголовного дела.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного Назаровой Ж.С. наказания, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренных санкцией статьи альтернативных видов наказаний, применение которых судом не мотивировано. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все доводы защиты и уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Рабинович В.М, защитников Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Рабинович В.М. и Назарова Ж.С. свою вину в совершении преступлений признали частично, дали показания, согласно которым Рабинович В.М. отрицала свою причастность в получении взятки, показала, что действовала путем обмана, так как в силу своих должностных полномочий не могла принимать решения и действия в интересах Т.З.А. об оказании воздействия на ход расследования и привлечении К.А.В. к уголовной ответственности, направления уголовного дела в суд; Назарова Ж.С, отрицая свою причастность в посредничестве во взяточничестве, показала, что Рабинович В.М. предложила ей участвовать в обмане Т.З.А, получить от Прокофьева В.В. денежные средства, которые обещала поделить поровну. Рабинович В.М. показала ей постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Т.З.А, которое в последствии было прокуратурой отменено, и убедила ее в том, что дело направят в суд, а они на этом заработают. Она, по указаниям Рабинович В.М, убедила Прокофьева В.В. об имеющихся у Рабинович В.М. связях в следственном управлении и наличии договоренности с высокопоставленными лицами для решения вопросов в интересах Т.З.А. После этого, в ее квартире Прокофьев В.В. передал ей денежные средства для решения вопросов по уголовному делу в интересах заявителя Т.З.А, которые в этот же день она передала Рабинович В.М.

Виновность Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, в совершении инкриминируемых им деяний за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями допрошенной в качестве подозреваемой Рабинович В.М. о том, что являлась начальником контрольно-методического отдела ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, узнала об отмене прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В, расследуемого по заявлению Т.З.А, которое планировалось направить в суд, и под предлогом оказания содействия Т.З.А. о возможности способствовать с ее стороны по направлению дела в суд, позвонила Прокофьеву В.В, сообщила о желании оказать помощь за вознаграждение с решением вопроса и оказания содействия для привлечения К.А.В. к ответственности и направлению уголовного дела в суд. Через свою приятельницу Р.А.А. она обозначила Прокофьеву В.В. для передачи Т.З.А. за ее оказание услуг в решении интересующих их вопросов сумму в размере 15 млн. рублей, после чего предложила Назаровой Ж.С. выступить в качестве посредника, на что последняя согласилась. После получения Назаровой Ж.С. от Прокофьева В.В. денежных средств, Назарова Ж.С. в своей квартире передала ей пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2, 5 млн. рублей, сообщив, что оставшуюся часть денежных средств Прокофьев В.В. обещал передать позднее;

показаниями свидетеля Т.З.А. об обращении им в УФСБ России по г. Самаре по факту вымогательства взятки руководителем отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Самаре Рабинович В.М. в сумме 20 млн. рублей, для принятия решения по привлечению К.А.В. к уголовной ответственности и направления уголовного дела в суд, поскольку данное возбужденное уголовное дело по его заявлению неоднократно органами следствия прекращалось. Со слов Прокофьева В.В, который поддерживал связь с Рабинович В.М, срок по передаче денежных средств был установлен последней до конца ноября 2018 года. Действуя под контролем сотрудников УФСБ России, передал Прокофьеву В.В. для последующей передачи Рабинович В.М, денежные средства в сумме 10 млн. рублей;

показаниями Прокофьева В.В. о передаче им через Назарову Ж.С. взятки Рабинович В.М, как должностному лицу и имеющей отношение к следственному управлению за оказание содействия в направлении уголовного дела в суд по заявлению Т.З.А.;

показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что по просьбе Рабинович В.М. встретилась с Прокофьевым В.В. и предоставила последнему сообщение от Рабинович В.М. с цифрами 15;

результатами оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, Прокофьева В.В. и протоколами следственных действий;

показаниями свидетелей С.И.В, Т.Е.И, К.Д.А, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с участием заявителя Т.З.А. и показаниями свидетелей Ю.Д.А. и ТолмачеваА.В, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей Л.А.Н. об отсутствии заинтересованности сотрудников прокуратуры при отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, расследуемого по заявлению Т.З.А.;

показаниями свидетеля З.А.В, Б.И.П, об обстоятельствах расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.З.А. и принятия по нему соответствующих решений, нахождения данного уголовного дела на контроле в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, о возможности запросить уголовное дело сотрудниками КМО, как устно, так и в письменном порядке, даче заключений по изученному уголовному делу сотрудниками КМО ГСУ при изучении уголовных дел, носивших рекомендательный характер;

показаниями свидетеля С.И.В, начальника контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, об обстоятельствах расследования уголовного дела по заявлению Т.З.А, о согласовании и редактировании в управлении представленного следователем проекта прекращения уголовного дела, об обращении к ней Рабинович В.М. с вопросами о ходе расследования данного уголовного дела, и предоставлении по просьбе Рабинович В.М. копий постановления о прекращении данного дела, о даче указаний руководителем и заместителем об истребовании и изучении уголовных дел независимо по категории их распределения в отделе;

показаниями свидетелей З.Т.А, М.С.И. относительно деятельности КМО ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и даче указаний в заключениях по изученным уголовным делам, которые в последствии утверждаются начальником управления и его заместителями, и являются обязательными для исполнения сотрудниками следственных подразделений;

показаниями свидетеля Я.Е.С. о том, что случаев несогласия руководителя ГСУ по изученным уголовным делам и данным в заключениях указаниям органам следствия, подготовленных сотрудниками КМО не было;

показаниями свидетеля К.Н.И. о даче указаний следователям при изучении и проверке уголовных дел, о жалобах следователей районных подразделений на Рабинович В.М, которая давала жесткие указания по расследуемым ими уголовным делам;

показаниями свидетеля М.О.В. о расследовании уголовного дела по заявлению Т.З.А. и направлении данных материалов дела для изучения в ГСУ, которые она лично забирала у Рабинович В.М.;

показаниями Л.Л.Ю. о запросе Рабинович В.М. материалов уголовного дела по заявлению Т.З.А. по сопроводительной на имя зам. начальника ГСУ Б.И.П.;

показаниями свидетелей Ч.Е.А, С.Е.В, С.А.Р, Ш.Е.А, С.А.А, К.С.А, Б.Н.Л, К.Н.В, Р.И.В, Ф.А.Г, К.М.С. и других, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что постановленный в отношении Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. приговор основан на предположениях.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нарушении права на защиту, о несогласии с квалификацией действий, которые по доводам жалоб необходимо было квалифицировать как мошенничество, об отсутствии у Рабинович В.М. служебных полномочий должностного лица и должностного положения в совершении действий в пользу взяткодателя, о длительном и необоснованном содержании Рабинович В.М. под стражей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Уголовные дела в отношении Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, в том числе их права на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем были разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы Рабинович В.М. и защитников, и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Рабинович В.М. с материалами уголовного дела проведено с участием ее защитников Горбачева С.И. и Кузнецова А.В. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления указанных лиц и графиком ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ Рабинович В.М. от защитников, представлявших ее интересы в ходе предварительного следствия и не ознакомление их с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Показания Рабинович В.М. в качестве подозреваемой и подтвержденные ею в судебном заседании, вопреки ее доводам получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав и участием защитника Макарова А.А, который участвовал в следственных действиях по защите интересов Рабинович В.М. по соглашению.

Отсутствие в настоящее время в материалах уголовного дела ордера адвоката Макарова А.А, который согласно описи должен находиться в материалах уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и не ставит под сомнение проведение указанных следственных действий с участием Рабинович В.М. и защитника Макарова А.А, так как в протоколах имеются подписи участвующих лиц, замечаний к составлению процессуальных документов, указаний об отсутствии полномочий у защитника в связи с отсутствием соглашения от Рабинович В.М. не поступало. Кроме того, согласно результатам служебной проверки, факт выдачи адвокатом Макарвым А.А. ордера N от ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов Рабинович В.М. и участие его в следственных действиях подтверждается материалами, представленными органами предварительного следствия в суд, по вопросу избрания меры пресечения в отношении Рабинович В.М, в которых присутствует ордер адвоката Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания Т.З.А, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подконтрольно сотрудниками правоохранительных органов по изобличению Прокофьева В.В, Назаровой Ж.С, Рабинович В.М. в совершении преступлений, показания свидетелей и свидетелей, участвовавших в качестве понятых, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных преступлений и отвергаются другие по доводам осужденных Рабинович В.М, Назаровой Ж.С, защиты, в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы жалобы защитников о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, нарушениях в составлении процессуальных документов для проведения и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии при совершении преступлений у Рабинович В.М. умысла на получение взятки и умысла Назаровой Ж.С. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных мероприятий и действий, необходимых для совершения противоправных деяний, и положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о провокационных действиях сотрудников оперативных служб ФСБ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий права участникам разъяснялись, в протоколах имеются подписи участвующих лиц, от Рабинович В.М. поступили заявления, которые занесены в протокол.

Вопреки доводам жалоб осужденной Рабинович В.М. и защитников о том, что Рабинович В.М. не имела полномочий, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, не свидетельствует о том, что полученное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью и должностным положением, поскольку при осуществлении своих должностных полномочий Рабинович В.М. проверяла и изучала материалы уголовных дел, в том числе уголовное дело возбужденное по заявлению Т.З.А, при этом давала указания и составляла заключения по расследуемым уголовным делам, имеющие правовое значение для принятия следователями решений, в случае утверждения данного заключения руководителем следственного органа указания в заключениях являлись обязательными для следователя, что свидетельствует о том, что Рабинович В.М. имела право совершать действия, входящие в ее служебные полномочия и в пределах которых принимать решения благоприятные для Т.З.А.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о действии Рабинович В.М. в силу занимаемой должности не ставят под сомнение выводы суда об использовании Рабинович В.М. авторитета и иных возможностей занимаемой ею должности для оказания воздействия на других, в том числе неподчиненных ей должностных лиц, с целью решения вопросов в пользу взяткодателя, поскольку в ее должностные обязанности входило организационное руководство деятельностью органов предварительного следствия, контроль за соблюдением законности в деятельности органов предварительного следствия, организация расследования преступлений, осуществление контроля за работой следователей, оказание практической и методической помощи начальникам следственных подразделений и следователям, проведение анализа работы следственных подразделений, при необходимости она могла принимать личное участие в расследовании уголовных дел и т.п.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденных Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, защитников, судом правильно квалифицированы преступные действия Рабинович В.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что Рабинович В.М. имела прямой умысел на получение взятки, осознавала, что денежные средства от Т.З.А. получила за выполнение действий, связанных с использованием ею своих должностных полномочий, а также действий, которым она в силу данных полномочий могла способствовать, Назаровой Ж.С. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку она совершила посредничество во взяточничестве и непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Рабинович В.М, при этом сумма взятки превышает один миллион рублей, что является особо крупным размером взятки.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что в действиях осужденных содержится состав менее тяжкого преступления, а именно мошенничества, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности осуждения Рабинович В.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело по признаку данных преступлений не возбуждалось.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам получения от Назаровой Ж.С, действующей с целью посредничества во взяточничестве переданных Т.З.А. денежных средств в особо крупном размере, и органами следствия установлено, что фактические обстоятельства события, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, связаны с действиями Рабинович В.М, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, указанные действия Рабинович В.М. являлись составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело и по смыслу ст. ст. 140, 146 УПК РФ, не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судом разъяснялись осужденным права, все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах Рабинович В.М, были судом надлежащим образом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, доказательств какой-либо заинтересованности и предвзятости судей в кассационных жалобах осужденных и защитников не приведено.

Само по себе несогласие осужденного с произведенной судом оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, назначенным основным и дополнительными наказаниями, постановлением председательствующего судьи об отклонении ходатайств не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе порядок проверки доказательств и правила оценки доказательств судом соблюдены.

Вопреки утверждениям кассационных жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного разбирательства Рабинович В.М, Назарова Ж.С. и их защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, участии в прениях сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, предоставлялся осужденным и защитникам для ознакомления.

Отсутствие во вводной части приговора перечня фамилий секретарей, принимавших участие в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года обусловлено техническими причинами, о чем судом составлен акт об отсутствии аудиозаписи и замечания на данный протокол участниками не подавались.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, их действия квалифицированы правильно.

Наказание Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о назначении Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением Рабинович В.М. дополнительного наказания и лишением специального звания в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденным наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, применения к Рабинович В.М. положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и выводы суда надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения в отношении осужденной Рабинович В.М, стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу не имелось и не усматривает таковых судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет наказания Рабинович В.М. произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и довод кассационной жалобы Рабинович В.М. о необходимости зачета после вступления приговора в законную силу время ее содержания в изоляторе до прибытия в колонию-поселение в срок наказания не основан на законе и является несостоятельным.

В силу прямого указания ч.4 ст. 81 УК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы, относительно доводов жалоб Рабинович В.М. по изъятию имущества, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не ограничивал права участников процесса.

Участие осужденной Рабинович В.М. в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не нарушает ее прав и соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Не участие защитника Рабинович А.М. наряду с адвокатами, которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения судом материалов уголовного дела, не извещение данного защитника о каждом дне судебных заседаний при отложении его рассмотрения судом, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту Рабинович В.М, так как согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Рабинович В.М. не возражала о рассмотрении материалов уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в отсутствие данного защитника и ее интересы представляли в суде апелляционной инстанции адвокаты по соглашению, которые профессионально оказывали Рабинович В.М. юридическую помощь.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Рабинович В.М. и Назаровой Ж.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Рабинович В.М, защитников-адвокатов Кузнецова А.В, Полянской А.Н, Гурко В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи