Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11693/2021[77-4600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.А, осужденного Никонова А.В, в режиме видеоконференц-связи, заинтересованного лица Никоновой Л.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Демьянчука А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никонова А.В, адвоката Демьянчука А.В, заинтересованного лица Никоновой Л.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Никонова А.В, его защитника Демьянчука А.В, заинтересованного лица Никоновой Л.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Вишняковой Ю.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года

Никонов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 000 рублей и лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 5 лет.

Мера пресечения Никонову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 150 000 рублей конфискованы в собственность государства.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах, наложенном аресте на имущество и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года приговор изменен:

- исключено указание на назначение Никонову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 5 лет;

- уточнено, что арест, наложенный на автомобиль " ФИО2", мобильные телефоны "Самсунг" и "Сяоми", денежные средства в сумме 1600 рублей и 22 доллара США оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никонов А.В. признан виновным в даче взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Никонов А.В. в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в том числе поименованных им как возражения и ходатайства, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на дачу взятки должностному лицу, в том числе Карташову, у него не было, личных денежных средств в сумме 150 тысяч рублей у него не имелось. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, в связи с чем отсутствие событие преступления. Полагает, что отсутствие факта получения взятки означает отсутствие дачи взятки, поскольку Карташов лично или через посредника не получал денежные средства в качестве взятки. Утверждает, что ФИО22 не являлся должностным лицом АО " "данные изъяты"". Считает, что неучастие должностного лица АО " "данные изъяты"" в проведенном оперативно-розыскном мероприятии свидетельствует об отсутствии факта дачи взятки директору АО " "данные изъяты"" Карташову. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от вынесения оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления. Утверждает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" были сфальсифицированы, "задним числом" в них вносились исправления, действия сотрудников УФСБ и ФИО24 носили провокационный характер, Халимов принуждал его, ФИО1, привезти деньги и активно настаивал на этом, инкриминированное ему преступление является вымышленным и надуманным. Также утверждает, что не поручал ФИО23 передать какие-либо денежные средства ФИО25, в том числе 150 000 рублей, и не воспринимал ФИО26 как посредника в передаче взятки, в связи с чем отсутствует дача взятки должностному лицу через посредника. Директор ООО " "данные изъяты"" ФИО9 также не передавал ему, Никонову А.В, денежных средств.

Полагает, что отсутствует способ совершения преступления - факт передачи взятки, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Считает недостоверными и ложными показания свидетелей Халимова и Карташова, поскольку они "абсурдны" и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе записями разговоров, а также показания сотрудников УФСБ Липатникова и Смирнова, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание, что никогда не являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО " "данные изъяты" и не имел отношение к электронному аукциону " "данные изъяты"", в связи с чем считает, что единственным возможным субъектом - взяткодателем, мог являться только директор ООО " "данные изъяты"" ФИО28, который взятку не передавал и передавать не намеревался, что также свидетельствует об отсутствии состава и события преступления. Утверждает, что не мог получить выгоду от действий Карташова, в связи с чем у него отсутствовал мотив на дачу взятки. Обращает внимание, что приговор и апелляционное определение не содержат ссылок на пункты постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", что свидетельствует об игнорировании содержащихся в указанном постановлении разъяснений. Приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, на основании чего утверждает, что денежные средства в сумме 150 000 рублей им были переданы в качестве гражданского-правовой сделки, как частичное погашение долга ООО " "данные изъяты"". Считает, что ФИО29 и ФИО30 ввели сотрудников УФСБ в заблуждение, оговорив его - Никонова А.В. С ФИО31 он никогда не общался. Полагает проведенный "оперативный эксперимент" незаконным, так как отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ФИО32 и ФИО33 не сообщали о том, что он, Никонов А.В, собирается дать взятку.

Обращает внимание на наличие у ФИО34 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.160, 285 УК РФ, в связи с чем полагает, что ФИО35 и ФИО36 желали предотвратить распространение сведений о совершенных ими преступлениях, испытывали личную неприязнь к нему, Никонову А.В, и оговорили его. Считает, что фонограмма разговора его с Халимовым от ДД.ММ.ГГГГ была частично сфальсифицирована. Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия от 14.06.2019 года отсутствовал он - Никонов А.В, а также директор АО " "данные изъяты"" Карташов, при этом Халимов не указывал на факт передачи взятки Карташову. Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как отсутствовал повод и основание для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113) был сфальсифицирован. Полагает, что в ходе судебного следствия его доводы о невиновности стороной обвинения опровергнуты не были, выводы суда содержат существенные противоречия. Отмечает, что на первую встречу с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ пришел без денежных средств, что свидетельствует о том, что встреча была проведена по собственной инициативе сотрудников УФСБ и он, Никонов А.В, не собирался передавать какие-либо деньги в качестве взятки и решилпоехать и привезти деньги только под принуждением и провокацией ФИО37. Считает, что суд в приговоре не отразил его, Никонова А.В, отношение к предъявленному обвинению и не дал оценку всем его доводам, не обосновал выводы о его виновности в совершении преступления, неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истолковал нормы ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. Считает, что свидетель ФИО9 дал показания, оправдывающие его, Никонова А.В, что оставлено судом без надлежащей оценки; исследованная переписка в "Вотсап" не относится к обстоятельствам дела.

Утверждает, что показания ФИО39 являются противоречивыми и недостоверными, не имеют существенного значения для дела, основаны только на пояснениях ФИО42, при этом ФИО43 какого-либо участия в оперативно-розыскных мероприятиях не принимал. Также считает не имеющими значения и "недопустимыми умозаключениями" показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, поскольку последние являются сотрудниками УФСБ, которое не имело полномочий для проведения проверки сообщения о преступлении - дачи взятки. Полагает, что из показаний Халимова следует, что денежные средства были переданы Халимову только за действия самого ФИО44, в связи с чем отсутствует факт взятки должностному лицу АО " "данные изъяты"" и Карташову. Также утверждает, что показания ФИО45 являются заведомо ложными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Считает, что ФИО46 и ФИО47 с целью незаконного привлечения его, Никонова А.В, к уголовной ответственности, ввели в заблуждение сотрудников УФСБ. Полагает, что Халимов не намеревался передавать денежные средства в сумме 150 тысяч рублей ФИО48 и обратил их в свою пользу с целью искусственного создания доказательства обвинения, в связи с чем совершил в отношении него, Никонова А.В, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращение ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ является заведомо ложным доносом, поскольку с какими-либо предложениями он, Никонов А.В, к нему не обращался. При этом проведение проверки сообщения о даче взятки к компетенции органов УФСБ не относится, оперативно-розыскные мероприятия могли проводится только по поручению следователя, в связи с чем нарушены положения ст. ст. 140, 141, 143-145 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании незаконным результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вызове в судебное заседание для допроса ФИО50, назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз, повторном исследовании ряда доказательств, а также необоснованно отклонил вопросы к свидетелю Халимову. Утверждает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, его показания, а также показания ФИО51 и ФИО52 приведены в приговоре неполно, что свидетельствует о формальном подходе и обвинительном уклоне судебных инстанций. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проведения проверки законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Суд апелляционной инстанции не дал оценку предоставленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ФИО53, а также всем доводам стороны защиты. Полагает незаконным назначенные ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, указывая о своей невиновности в совершении преступления, назначении штрафа без учета имущественного положения его и его семьи, и невозможности уплаты штрафа, а также о нарушении требований ст. 47 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, тем самым не смягчил ему наказание и нарушил положения ст.389.26 УПК РФ, поскольку приговор подлежал отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает незаконным конфискацию денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку они принадлежат заместителю директора ООО "Волгаспецстрой" ФИО11 Также приводит доводы о нарушении обжалуемыми судебными решениями законных прав и интересов ООО " "данные изъяты"" и его директора ФИО9 и незаконности привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления, признать право на реабилитацию, освободить от отбывания наказания, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей либо отменить обжалуемые судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Демьянчук А.В. в интересах осужденного Никонова А.В. в кассационной жалобе полагает состоявшиеся в отношении Никонова А.В. судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении преступления Никонов А.В. не виновен, в отношении него была совершена провокация в форме подстрекательства, что судом оставлено без надлежащей проверки и стороной обвинения не опровергнуто. Доказательств того, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио и видеозаписи не имеют признаки монтажа, не имеется, соответствующая экспертиза не проводилась. Считает, что суд не дал должной оценки телефонным звонкам от ФИО54 ФИО21 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО55 и ФИО56, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО57 первым звонил ФИО1 за три дня до проведения оперативно-розыскных мероприятий и Халимов дает ложные показания о содержании разговора с ФИО1 Утверждает, что ФИО58 при участии в оперативном эксперименте с ведома сотрудников УФСБ осуществлял активные провокационные действия, склоняя ФИО1 к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО59 и текстом расшифровки разговоров, в связи с чем нарушены положения ст. 5 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовное дело подлежит прекращению. Считает, что ФИО60 и ФИО61 оговаривают ФИО1, их показания не подтверждаются материалами дела, к изъятым ДД.ММ.ГГГГ документам ФИО1 отношения не имеет, его подпись на них отсутствует. Утверждает, что приговор основан на предположениях, чем нарушены положения ст. 302 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку до их проведения у сотрудников УФСБ информации о противоправной деятельности ФИО1 не имелось, надлежащее письменное согласие Халимова на участие в "оперативном эксперименте" и документальное подтверждение выдачи и возврата использованных ФИО62 для фиксации разговоров специальных технических средств отсутствуют. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с нарушением ст. 46 УК РФ, без учета имущественного положения ФИО1 и его семьи. Полагает, что содеянное ФИО1 не образует состава преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Также считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку ФИО63 денежные средства приняты не были. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Заинтересованное лицо ФИО11 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решения в части конфискации денежных средств в сумме 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы утверждает, что указанные денежные средства принадлежат ей, как заместителю директора ООО "Волгаспецстрой" и предназначались для передачи АО " "данные изъяты"" для частичного погашения задолженности ООО "Волгаспецстрой", что подтверждается договором поручения и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, его незаконном осуждении, утверждая, что ФИО1 намеревался совершить только гражданско-правовую сделку по передаче денежных средств. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию, освободить его от отбывания наказания, возвратить конфискованные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО10, заинтересованного лица ФИО11 и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях ФИО13, согласно которым он состоит в должности начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО "Марий Эл Дорстрой". Основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция и содержание дорог общего пользования. В начале июня 2019 года был объявлен аукцион на реконструкцию дороги "Мороки-Уньжинский", на который АО "Марий Эл Дорстрой" подало заявку. ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер "Вотсап" позвонил ФИО1, который настоятельно попросил о встрече. В ходе встречи ФИО1 попросил, чтобы АО "Марий Эл Дорстрой" отдало объект - реконструкцию дороги "Мороки-Уньжинский", при этом ФИО1 обещал передать 1 миллион рублей за фактический отказ АО "Марий Эл Дорстрой" от участия в торгах, в противном случае угрожал "катастрофой". При этом ФИО1 передал ему конверт, сказав, что в нем заявление о нарушениях, допущенных руководством АО "Марий Эл Дорстрой". Он, ФИО13, сказал, что нужно доложить ФИО14, который является генеральным директором АО "Марий Эл Дорстрой". О встрече он рассказал ФИО19, после чего они решили в тот же день обратиться в органы УФСБ, сотрудники которого приняли заявление от ФИО19 и сказали, что если ФИО1 будет предлагать денежные средства, то будут проводится мероприятия по документированию преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО13, поступил звонок по "Вотсапу" от ФИО1, который интересовался, какое принято решение по его предложению.

Он, ФИО13, ответил, что решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, на что ФИО1 сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ выдали ему специальные технические средства для записи разговоров с ФИО1 Потом по "Вотсапу" позвонил ФИО1, после чего они встретились в автомашине. В ходе разговора ФИО1 повторил свое предложение о передаче денежных средств в сумме 1 миллион рублей за отказ АО "Марий Эл Дорстрой" от участия в торгах, пояснив, что в настоящее время у него денежных средств при себе нет. В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по "Вотсапу" вновь позвонил ФИО1, сказал: "я приехал". ФИО1 просил его выехать с огороженной территории АО "Марий Эл Дорстрой", после чего, сев в его автомашину, открыл "бардачок" и положил в него денежные купюры, сказав, что здесь 150 тысяч рублей, 350 тысяч рублей будет в понедельник, остальное - после подписания контракта. ФИО1 также сказал, что это деньги за то, чтобы АО "Марий Эл Дорстрой" проиграло аукцион на реконструкцию дороги "Мороки-Уньжинский", после чего вышел из автомашины. Сотрудники УФСБ изъяли у него, ФИО13, ранее выданные средства аудио и видеофиксации;

- показаниях свидетеля ФИО19 об обстоятельствах поступления от ФИО1 через начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО "Марий Эл Дорстрой" ФИО13 предложения о передаче денежного вознаграждения в сумме 1 миллион рублей за то, чтобы АО "Марий Эл Дорстрой" проиграло аукцион на реконструкцию дороги "Мороки-Уньжинский", а также последующего обращения в связи с этим в органы УФСБ;

- показаниях сотрудников УФСБ ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах поступления от АО "Марий Эл Дорстрой" заявления о неправомерных действиях ФИО1, обратившегося с предложением передачи взятки за проигрыш обществом аукциона на реконструкцию дороги "Мороки-Уньжинский";

- протоколе осмотра сотового телефона ФИО13, на котором зафиксированы неоднократные звонки от ФИО1 через мессенджер "Вотсап";

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из перчаточного ящика ("бардачка") автомашины ФИО13 изъяты денежные средства в сумме 150 тысяч рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15 и ФИО16, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора ФИО1 перечисленными свидетелями, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на судимость Карташова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не связанному по фактическим обстоятельствам с уголовным делом в отношении ФИО1 и постановленным после вынесения обжалуемых судебных решений, не свидетельствует о наличии у Карташова и Халимова оснований для оговора осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в качестве доказательства виновности осужденного не указан.

Вопреки доводам жалобы в приговоре отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, а также все доводы осужденного и его защитника.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий либо их фальсификации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10 в материалах дела имеется согласие ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л. д. 31). В судебном заседании ФИО13 не оспаривал добровольность своего участия в проведенном оперативном эксперименте.

Характер проводимых сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО1 действия по передаче незаконного денежного вознаграждения. Целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1, в связи с чем сотрудники УФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи осужденным денежных средств в сумме 150 тысяч рублей посреднику ФИО13 с целью дальнейшей их передачи генеральному директору АО "Марий Эл Дорстрой" ФИО19 Выполнение сотрудниками УФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений.

Отсутствие ФИО1 и ФИО17 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия не свидетельствует, как о том указано в кассационной жалобе ФИО1, о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, неполучение генеральным директором АО "Марий Эл Дорстрой" ФИО19 денежных средств в сумме 150 тысяч рублей не влечет отсутствие в действиях осужденного дачи взятки, поскольку предмет взятки - указанные денежные средства, передавались через ФИО13, избранного ФИО18 в качестве посредника, при этом, в связи с проводимым оперативным экспериментом, ФИО13 не намеревался их передавать, а ФИО19 принимать денежные средства от ФИО1

Отсутствие в приговоре суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 150 тысяч рублей передавались в качестве гражданско-правовой сделки - как частичное погашение долга ООО "Волгаспецстрой" перед АО "Марий Эл Дорстрой", тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, которые судебная коллегия признает убедительными.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ФИО20 (стр. 58-59 апелляционного определения).

Также вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принял решение о конфискации денежных средств в сумме 150 тысяч рублей, переданных в качестве предмета взятки.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи.

Поскольку ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, решение суда о сохранении наложенного ареста на принадлежащее ФИО1 имущество является обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части квалификации действий осужденного подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, ФИО1 намеревался передать взятку должностному лицу - генеральному директору АО " "данные изъяты"" ФИО19 через посредника ФИО13, процесс передачи взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденного была пресечена, а предмет взятки изъят.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом оставили без внимания, что ФИО19 и ФИО13 решили не принимать незаконное вознаграждение от ФИО1 и обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности осужденного, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием ФИО13, не намеревавшегося принимать предмет взятки и передавать его ФИО19, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

При таких данных юридическая оценка действий ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, а назначенное осужденному наказание смягчению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении наказания судебная коллегия также учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе применение судом в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения ООО "Русремстрой" к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего кассационного производства по уголовному делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении Никонова Александра Валерьевича изменить:

- переквалифицировать действия Никонова А.В. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Никонова А.В. и заинтересованного лица Никоновой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи