Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11816/2021[77-4547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденной Ванюкова И.В, участвующей посредством видеоконференцсвязи, защитника- адвоката Дунина А.А, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Дунина А.А. в интересах осужденного Ванюков И.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выслушав осужденного Ванюкова И.В. и защитника адвоката Дунина А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тишковой Т.С, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года

Ванюков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ванюкову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Ванюкова И.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ванюкова И.В. в колонию-поселение.

Зачтено Ванюкову И.В. в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Зачтено Ванюкову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Ванюкову И.В. в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2020 года по 11 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск У.А.С. удовлетворен частично. Взыскано с Ванюков И.В. в пользу У.А.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о необходимости взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунина А.А. за оказание юридической помощи Ванюкову И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 19 750 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ванюков И.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших М.А.М. и У.А.С.

Согласно приговору, указанное преступление совершено Ванюковым И.В. 4 августа 2020 года на 4 км автодороги "Лидвуй-Усола-Носелы" Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванюков И.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Дунин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что доводы стороны защиты, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного не были проанализированы судом в полном объеме в части возможности применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что Ванюков И.В. добровольно возмещает всем потерпевшим вред, причиненный преступлением. По мнению защитника, при назначении наказания судом не учтены и не проанализированы характеристики с места работы Ванюков И.В. в 2К " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"", с места его регистрации и места жительства, а также грамоты и дипломы, выданные, в том числе Ванюкову И.В. за вклад в воспитание детей и общественную жизнь детского сада. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что при производстве следственных действий с самого первого допроса Ванюков И.В. оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все его показания последовательны, им добровольно выдана флеш-карта из видеорегистратора автомобиля. Обращает внимание, что 7 августа 2020 года при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в последующих судебных заседаниях, в своем последнем слове и при любой другой возможности Ванюков И.В. приносил свои извинения в адрес потерпевших.

Кроме того, защитник выражает несогласие с мнением суда о несоразмерности суммы 15 000 рублей, переданных Ванюковым И.В. потерпевшему У.А.С. в счет компенсации морального вреда, общественно опасным последствиям, наступившим в результате преступления. Указывает, что Ванюков И.В. содержался под стражей и находился под домашним арестом, то есть не мог работать и возмещать ущерб. Указывает, что в этот период вред возмещался родственниками осужденного, а после изменения меры пресечения на подписку о невыезде Ванюков И.В. сразу трудоустроился в МУП "Городское хозяйство", а затем с целью возмещения причиненного вреда нашел более оплачиваемую работу у ИП А.А.М. и продолжает поиск более оплачиваемой работы.

Адвокат Дунин А.А. полагает, что суд не учел данные о трудоустройстве Ванюкова И.В, указав во вводной части приговора о том, что осужденный не работает.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванюкову И.В, должны быть признаны: признание вины, наличие явки с повинной, тот факт, что Ванюков И.В. на учетах у психолога и нарколога не состоит, преступление совершено им впервые, наличие множества грамот и поощрений, положительные характеристики с места работы, предыдущей работы, по месту регистрации и месту жительства, деятельное раскаяние, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Просит учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что супруга Ванюкова И.В. трудоустроена, на ее иждивении останутся двое малолетних детей и престарелая мать осужденного. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, защитник полагает излишне завышенным определенный судом размер морального вреда в сумме 600 000 рублей. Полагает, что судом данная сумма обоснована не как моральный вред, а как материальный ущерб. По мнению защитника, назначение осужденному длительного срока лишения свободы нарушает права потерпевших, так как Ванюков И.В. в период лишения свободы не сможет возмещать моральный вред и помогать потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначить Ванюкову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. В части взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек приговор отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает, вынесенные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ванюкова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ванюковым И.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Ванюкова И.В, признавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим; показаний потерпевших М.А.М. и У.А.С.; показаний свидетелей об обстоятельствах происшедшего; сведений из протокола осмотра дорожно-транспортного места происшествия, осмотра предметов, заключения автотехнической экспертизы, заключений судебно-медицинских экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ванюкова И.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Ванюкову И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом проанализировано влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были исследованы и принимались во внимание при назначении Ванюков И.В. наказания все обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о трудоустройстве, о семейном положении осужденного, наличии иждивенцев и престарелой матери, все характеристики с мест работы, места жительства и регистрации, дипломы, грамоты, (т. 4 л.д. 32, 55, 88-89, 116, 124). Были учтены и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: признание осужденным вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение морального вреда потерпевшему У.А.С..В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевшего У.А.С. соответствуют характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, то оснований для снижения компенсации морального вреда в кассационном порядке в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность размера компенсации морального вреда потерпевшим, не усмотрел оснований для его снижения.

Обоснованными и верными признал суд апелляционной инстанции выводы суда о несоразмерности переданной осужденным потерпевшему У.А.С. суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, согласно характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также признания данного обстоятельство, как смягчающего.

При этом, судом апелляционной инстанции, верно и обоснованно исключено суждения суда о необходимости взыскания с Ванюкова И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунина А.А. за оказание юридической помощи Ванюкову И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 19 750 рублей. Решение в данной части мотивировано и сомнению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года в отношении Ванюков И.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Дунина А.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: