Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-11835/2021[77-4662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Егорова В.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Утеева С.А, действующего в интересах осужденного Щенникова Е.В, адвоката Попова А.Ю, действующего в интересах осужденного Чиркова В.А, осужденных Щенникова Е.В, Чиркова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Утеева С.А, осужденных Щенникова Е.В, Чиркова В.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Утеева С.А, адвоката Попова А.Ю, осужденных Щенникова Е.В, Чиркова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года

Щенников Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 29 ноября 2015 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Щенников Е.В. оправдан по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта М.А.Н. 15 ноября 2015 года), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта П.Е.Н. 19 ноября 2015 года), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта П.Е.Н. 25 ноября 2015 года) в связи отсутствием в его действиях составов преступлений.

За Щенниковым Е.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Щенникова Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Щенникову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 29 ноября 2015 года по 18 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 19 января 2019 года по 27 июня 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 28 июня 2019 года по 24 сентября 2020 из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Чирков Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, 20 мая 2010 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

14 июля 2010 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года освобожден 26 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 29 ноября 2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чиркову В.А. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотических средств П.Е.Н. 25 ноября 2015 года) в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

За Чирковым В.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Срок наказания Чиркову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Чиркову В.А. время содержания его под стражей с 18 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период домашнего ареста с 17 февраля 2016 года по 26 июня 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 27 июня 2016 по 22 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором также осуждены С.С.Э, Е.Ю.А, Л.А.Л, В.С.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении Щенникова Е.В, Чиркова В.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение преступлений в составе организованной группы, с использованием средств массовой информации, - исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, как на доказательства: рапорты С.Д.В. на л.д. 99 т. 1 и л.д.5 т. 2; протоколы очных ставок между Щенниковым Е.В. и С.С.Э. на л.д. 156-159 т.З, между Щенниковым Е.В. и К.Л.С. на л.д. 227-230 т.15, между Щенниковым Е.В. и Чирковым В.А. на л.д. 231-233 т. 15, между Т.Ю.В. (Е.Ю.А.) и И.А.С. на л.д. 135-137 т. 6; заключение эксперта N 2309 от 1 декабря 2015 года в отношении Т.Ю.А. (Е.Ю.А.) на л.д. 171 т. 3, -дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на квалификацию действий Чиркова В.А. по событиям 28-29 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, - исключено у Щенникова Е.В. при назначении наказания указание на наличие отягчающего обстоятельства "особо активная роль в совершении преступления", -снижено Щенникову Е.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено из приговора указание на назначение наказания Чиркову В.А. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - Чирков В.А. считается осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (события 28-29 ноября 2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Чиркову В.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении Чиркова В.А. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (событие 17 декабря 2015 года) отменен, уголовное дело в отношении Чиркова В.А. в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении Чиркова В.А. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (событие 29 ноября 2015 года), отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чиркова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Щенникова Е.В, Чиркова В.А. оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Щенников Е.В. и Чирков В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Утеев С.А, выражает несогласие с

состоявшимися в отношении Щенникова Е.В. судебными решениями, мотивируя тем, что Щенников Е.В. никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств 29.11.2015 года не выполнил. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы ОРМ, в том числе аудиофайлы с телефонными переговорами, а также показания Чиркова В.А, Щенникова Е.В. и свидетеля К.Л.С. не подтверждают, что Щенников Е.В. имел умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что первоначальные показания Чирков В.А. не подтвердил, при этом пояснил, что при допросах на стадии предварительного следствия давал те показания, которые были необходимы следствию, под угрозой изменения меры пресечения. Кроме того, Чирков В.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Считает, что показания свидетеля К.Л.С. необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанный свидетель не сообщала о том, что 29.11.2015 года Щенников Е.В. перевез в п. Балезино наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля К.Л.С. Просит признать заключение эксперта N107 от 21.12.2015 года недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушение требований УПК РФ. Показания Щенникова Е.В. о том, что изъятые свертки с наркотическим средством ему "подкинули" сотрудники УФСКН сразу после задержания не опровергнуты. Понятые, участвовавшие в ходе личного досмотра, свидетель К.Л.С. подтвердили показания Щенникова Е.В. в этой части. Суд немотивированно отказал стороне защиты в оказании содействия в получении доказательства невиновности Щенникова Е.В, поскольку отказал в назначении молекулярно-генетической экспертизы.

Протокол досмотра транспортного средства от 29.11.2015 года не был передан органам предварительного следствия в нарушение ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", является, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, что повлекло нарушение права Щенникова Е.В. на защиту. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств виновности Щенникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в пользу обвиняемого. Указывает, что нарушения, допущены судом первой инстанции, не устранены в суде апелляционной инстанции. На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, признать Щенникова Е.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Щенников Е.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, его оправдать. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обвинительное заключение не соответствует ст.225 УПК РФ, поскольку в нарушении требований ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ, мотив), не установлены. Предполагает, что обвинительное заключение составлено следователем совместно с адвокатом, действующим в интересах свидетеля К. Ходатайство обвиняемого Чиркова В.А. о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставлено без рассмотрения. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе при составлении протоколов личного его осмотра и досмотра автомобиля в двух разных местах в одно и тоже время с участием одних и тех же понятых, специалиста и сотрудника В.П.Н. Считает, что в нарушении ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей У.А.В. и Д.Д.И. Просит признать заключение эксперта N107 от 21.12.2015 года недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушение требований УПК РФ, выразившееся в том, что объект визуально не исследован, отсутствуют сведения о поверке лабораторного исследования, описание хромотограммы, холостая проба прибора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы на наличие либо отсутствие потожировых следов пальцев его рук на изъятом у него сверке с наркотическим средством, а также в истребовании агентурной записки; в удовлетворении многочисленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. При этом вынесение решения судом в совещательной комнате, по мнению автора жалобы, нарушает его право на защиту.

Считает, что суд не верно оценил показания свидетеля К.Л.С, данные в ходе судебного следствия, о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками УФСКН во время его задержания. Указывает, что фонограммы с записями телефонных переговоров не являются доказательством его вины в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку не оглашены номера файлов, кому они принадлежат, а также отсутствует их оригиналы, в том числе, переговоры не подтверждают, что у него был умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чирков В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, его оправдать. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств о наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора его первоначальные показания и свидетеля К.Л.С, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Просит признать заключение эксперта N107 от 21.12.2015 года недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены оригиналы масспектров. Полагает, что все сомнения суд должен был толковать в его пользу. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия нарушено его право на защиту, поскольку позиция защитника К.Е.А. не совпадала с его позицией, кроме того защитник бездействовал в ходе судебного разбирательства, не проявляя должным образом своих профессиональных знаний. Его ходатайство о замене защитника суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы кассационных жалобы осужденных Щенникова Е.В, Чиркова В.А. и адвоката Утеева С.А, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено.

С доводами жалоб об отмене приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Щенниковым Е.В. и Чирковым В.А, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность Щенникова Е.В. и Чиркова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно: показания осужденного Чиркова В.А, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей С.Д.В, Ю.Д.О, М.Д.Р, К.Л.С, Ч.А.А, П.И.Е, К.А.Г, К.А, Ю, В.С.С,, а также результаты ОРМ, детализации телефонных переговоров; материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", данные, зафиксированные в протоколах осмотра предметов, прослушивания фонограмм; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе К.Л.С, у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, изменению показаний свидетелей К.Л.С, К.Л.В. судом дана соответствующая оценка. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Щенникова Е.В. и Чиркова В.А, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу вывода о их виновности.

С доводами кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, согласиться нельзя.

В ходе предварительного следствия Чирков В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания по обстоятельствам приобретения Щенниковым Е.В. 28 ноября 2015 года наркотических средств в г. Ижевске массой 10-15 г с целью последующего сбыта, а также по обстоятельствам задержания 29 ноября 2015 года.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Щенников Е.В. показал, что в г. Ижевске путем закладки 28 ноября 2015 года приобрел наркотические средства, попросил Чиркова В.А. приехать за ним в г. Ижевск. В п. Балезино возвращались ночью 29 ноября 2015 года, наркотическое средство находилось у него в свертке и пакетике; когда их стали останавливать сотрудники ГИБДД он наркотическое средство из пакетика высыпал на коврик под ноги, из свертка высыпать наркотическое средство не успел, поскольку был задержан.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденных Чиркова В.А. и Щенникова Е.В, данным в ходе предварительного и судебного следствия. В приговоре отражено, какие показания осужденных суд признает достоверными, подтвержденные иными доказательствами, а в какой части отвергает с приведением мотивов принятого решения.

В связи с изменением подсудимыми показаний в судебном заседании суд выяснял причины, по которым они отказались от ранее данных показаний при производстве предварительного следствия, тщательно проверил их показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, признал показания осужденных Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в ходе предварительного следствия достоверными, а показания в судебном заседании не подтвержденными совокупностью доказательств. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Все версии и доводы стороны защиты, в том числе о том, что наркотические средства Щенникову Е.В. были подброшены сотрудниками УФСКН во время задержания, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы осужденных Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. об оказании на них и свидетелей давления со стороны сотрудников полиции были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли. Свидетель С.Д.В. отрицал оказание давления на свидетелей и осужденных. Для проверки доводов Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в судебном заседании была изучена представленная суду переписка по обращениям Щенникова Е.В. с жалобами на действия следователя и сотрудников полиции, а также оглашены и оценены показания Щенникова Е.В. и Чиркова В.А. в ходе предварительного следствия. Суд пришел к выводу, что доводы подсудимых об оказании на них давления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Протоколы допроса Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий с участием Чиркова В.А. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод осужденного Щенникова Е.В. о том, что суд отказал стороне защиты в вызове свидетелей Д.Д.И. и У.А.В, на законность судебного решения не влияет. Их протокола судебного заседания следует, что судом было оказано содействие стороне защиты в вызове свидетелей, сделаны необходимые запросы для установления места нахождения свидетелей; в суд свидетели не явились, сторона защиты заявила об окончании представления своих доказательств; на стадии дополнений стороной защиты ходатайств о вызове свидетелей Д.Д.И. и У.А.В. или оказания судом содействия стороне защиты заявлено не было.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны достоверными, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ они обоснованно использованы в качестве доказательств.

Доводы кассационных жалоб о признании заключения эксперта N 107 от 21 декабря 2015 года, протокола досмотра транспортного средства от 29.11.2015 года недопустимыми доказательствами, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты и осужденными в заседании судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав данные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признали их допустимыми.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование признания протоколов досмотра физического лица и автомобиля недопустимыми доказательствами, с указанием, что мероприятия проводились в двух разных местах в одно и то же время с участием одних и тех же понятых, специалиста и сотрудника В.П.Н, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд, убедившись, что составление протоколов подтверждено совокупностью доказательств, оснований признать их недопустимыми доказательствами не усмотрел, указал, что довод о составлении протоколов в разных местах не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами также не усматривает.

Следователем 17 декабря 2015 года вынесено постановление об уточнении места задержания Щенникова Е.В, согласно которого установлено, что в материалах проверки по факту незаконного хранения наркотических средств Щенниковым Е.В. в протоколах неправильно указано место задержания; постановлено необходимым считать местом задержания "у "адрес" и. Балезино", что в последующем нашло отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Протоколы составлены разными лицами: протокол досмотра автомобиля - Ю.Д.О, протокол личного досмотра Щенникова Е.В, в ходе которого у него изъяты ботинки и ключница с ключами - В.П.Н. Указание В.П.Н. на начало составления протокола в 7 час. 17 мин. является опиской, не ставящей под сомнение достоверность протоколов. Щенников Е.В, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил последовательность составления в отношении его двух протоколом досмотра с указанием на то, что было изъято. Последовательность составления протоколов после остановки автомобиля под управлением Чиркова В.А. и задержания Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. установлено из показаний свидетелей; сведения, изложенные в протоколах, подтверждены совокупностью иных доказательств, а также показаниями Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в ходе предварительного следствия; участие понятых при составлении протоколов подтверждено; к каждому протоколу составлена фототаблица. Допущенные нарушения при составлении протокола досмотра физического лица от 29.11.2015 года к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, дающим основание признать протоколы досмотра автомобиля и досмотра физического лица, не относится.

Оснований для назначения по делу молекулярно-генетической экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, в том числе в истребовании агентурной записки, является обоснованным и прав осужденных на защиту не нарушил, в связи с чем довод осужденного Щенникова Е.В. и адвоката Утеева С.А. об обратном не основан на законе.

Доводы осужденного Щенникова Е.В. об оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об их отклонении или оставлении без рассмотрения, о их разрешении по существу в совещательной комнате при постановлении приговора, на законность судебного решения не влияют. Как следует из протокола судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми суд выслушивал мнение участников процесса, удалялся в совещательную комнату, и, установив, что доказательство подлежит оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, указывал на необходимость разрешения ходатайства в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом при постановлении приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ссылке при обосновании приговора на рапорты С.Д.В.; протоколы очных ставок между Щенниковым Е.В. и С.С.Э, между Щенниковым Е.В. и К.Л.С, между Щенниковым Е.В. и Чирковым В.А, между Т.Ю.В. (Е.Ю.А.) и И.А.С.; заключение эксперта N 2309 от 1 декабря 2015 года в отношении Т.Ю.А. (Е.Ю.А.), которые не были исследованы судом первой инстанции, было исправлено судом апелляционной инстанции и не повлияло на существо вынесенных в отношении Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, изложены доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, а также иные данные, указанные в данной статье.

Доводы жалобы, что обвинительное заключение составлено следователем совместно с адвокатом, действующим в интересах свидетеля Коноплевой, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы о недоказанности умысла Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст.88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям осужденных, свидетелей и исследованным материалам.

С учетом внесенных в приговор изменений, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.11.20015 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия Чиркова В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (по событиям 28-29 ноября 2015 года) как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Право осужденного Чиркова В.А. на защиту, вопреки доводам его жалобы, не нарушено. Из материалов дела следует, что защиту Чиркова В.А. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат К.Е.А. В судебном заседании защитник К.Е.А. занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и высказал в прениях позицию, которая не противоречила позиции Чиркова В.А. Доводы осужденного, что защитник бездействовал в ходе судебного разбирательства, не проявляя должным образом своих профессиональных знаний, являются несостоятельными.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание осужденным Чиркову В.А. и Щенникову Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия признанных судом смягчающих и у Чиркова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Наличие малолетних детей у Щенникова Е.В, его состояние здоровья, наличие у Чиркова В.А. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, состояние его здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чиркову В.А, признано наличие рецидива преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание Щенникова Е.В, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, Чиркову В.А. для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чиркову В.А. и Щенникову Е.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденным соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С выводами о виновности Чиркова В.А. и Щенникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, отмены приговора в части осуждения Чиркова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чиркова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Утеева С.А, осужденных Щенникова Е.В, Чиркова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении Щенникова Евгения Васильевича, Чиркова Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Утеева С.А, осужденных Щенникова Е.В. и Чиркова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи