Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11862/2021[77-4746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Попова О.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Белоносова К.Ю, адвоката: Рискулова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рискулова Азамата Мухаметовича в интересах осужденного Белоносова Кирилла Юрьевича, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Белоносова К.Ю. и адвоката Рискулова А.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года

Белоносов Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством юридическими лицами, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством юридическими лицами, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Белоносов К.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белоносова К.Ю. под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Белоносов К.Ю. признан виновным в том, что в период с 21 января 2013 года по 16 июня 2016 года в городах Республики Башкортостан Уфа, Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Нефтекамск, а также в г.

Оренбург Оренбургской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств у 450 граждан в особо крупном размере на общую сумму 88 745 622 рубля 94 копейки.

Он же признан виновным в том, что 07 и 09 октября 2015 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4 300 000 рублей, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рискулов А.М, действуя в интересах осужденного Белоносова К.Ю, просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствуем в действиях осужденного составов преступлений.

В тоже время считал, что действия Белоносова подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления. Принимая во внимание, что судом установлено что Белоносов К.Ю. организовал финансовую пирамиду, то по мнению автора жалобы, действия осужденного охватываются ст. 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств. Суд апелляционной инстанции, доводам защиты в апелляционной жалобе по квалификации по ст. 172.2 УК РФ оценки не дал.

Полагал, что судами допущено неправильное применение норм уголовного закона и осуждение Белоносова К.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Указал, что деятельность "данные изъяты" была неразрывно связана с деятельностью "данные изъяты" поскольку "данные изъяты" выдавало займы под 150-180% годовых, "данные изъяты" принимало вклады под 20-40% годовых, и за счет средств, полученных "данные изъяты" от выдачи займов, выплачивало проценты по вкладам "данные изъяты"". Также КТ " "данные изъяты"" выдавало за счет полученных вкладов займы под залог недвижимости под 72% годовых, которые также в дальнейшем шли на выплату процентов вкладчикам. Деятельность "данные изъяты" была легальной и прозрачной, полученная выручка шла на выплату вкладов и процентов, налогов, заработной платы, расходов на аренду и т.п. Показания о деятельности "данные изъяты" и "данные изъяты" их взаимосвязанности, прозрачности и легальности осуществляемых операций, дали и свидетели по уголовному делу из числа работников данных организаций, сотрудников налоговой инспекции, Центробанка и иных организаций. Данным показаниям Белоносова и свидетелей суд никакой оценки не дал. Исследованные в ходе судебных заседаний бухгалтерские документы, выписки из банковских счетов, кассовые книги, расходно-кассовые, приходно-кассовые ордера и другие документы также подтверждают, что они составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, подтверждают действительность всех проводимых операций. В заключении специалиста 050/04 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам финансово-экономического исследования, представленного стороной защиты, сделан о том, что деятельность компании является стабильной, приносящей доход, основным источником дохода компании является прибыль, полученная от начисленных процентов за ранее выданные займы. Также, отражено, что "данные изъяты" за период 2013-2015 годов выдал в качестве займов более 58 млн. рублей, в то время, как за этот период возвращено ранее выданных займов на сумму более 83 млн. рублей.

Сумма привлеченных денежных средств от вкладчиков за 2013-2015 года составила более 91 млн. рублей, при этом возвращено сбережений вместе с процентами на сумму более 98 млн. рублей.

По мнению автора жалобы, суд не обоснованно указал, что данное заключение специалиста не является доказательством отсутствия в действиях Белоносова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно пояснениям специалиста Гильмановой, данными в ходе судебного разбирательства, ей были представлены не все необходимые документы. Указал, что сторона защиты и не могла их представить, так как они содержатся в материалах уголовного дела и в камерах вещественных доказательств. В судебном заседании ФИО46 показала, что представленные ей документы являются достаточными для самой оценки хозяйственной деятельности исследуемых ею организаций. Полагал необоснованным отказ суда в проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по деятельности "данные изъяты" за период 2013-2016 г. с предоставлением экспертам всех имеющихся документов.

Указал, что в основу приговора положены показания потерпевших и результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных органами следствия, которые не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО21, поскольку содержат лишь информацию о размере внесенной и полученной позже денежной суммы заемщиком.

Считал, что судами не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, которые фактически доказывают доводы об отсутствии хищения Белоносовым денежных средств вкладчиков.

Полагал необоснованным квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а именно, что Белоносов совершил легализацию (отмывание) денежных средств в общей сумме 4.300.000 руб, перечислив в ООО "ЭкоВторИндустрия" и ООО ТРАНС-Якойл указанные средства по договорам беспроцентного займа. Указал, что ввиду отсутствия хищения денежных средств не может быть их легализация. Кроме того, между организациями существовали нормальные хозяйственно-финансовые операции, выдача займа юридическим лицам по заключенным договорам, которые никем не оспорены и исполнены обеими сторонами договора.

В кассационных жалобах потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 приводят аналогичные доводы, просят отменить либо изменить приговор в части размера взысканного в их пользу материального ущерба, а также отказа в компенсации суммы морального вреда, удовлетворив в полном объеме заявленные ими исковые требования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Белоносова К.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела Белоносов К.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, сообщил, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших у него не имелось, долг перед ними образовался ввиду финансовых трудностей, денежные средства не похищал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Белоносова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34 и других многочисленных потерпевших, чьи показания подробно приведены в приговоре, об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий, направленных на завладение принадлежащих им денежных средств, согласно которых каждый из них вступил в коммандитное товарищество "данные изъяты", заплатив вступительный взнос, затем внес денежные средства под высокие проценты, в 2016 году узнали о прекращении деятельности организации, денежные средства им возвращены не были, показаниями свидетелей ФИО35 - бухгалтера ООО "Ломбард Алтын", ФИО36 - учредителя и директора сетей ломбардов "данные изъяты" ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 - менеджеров КТ "данные изъяты" о том, что деятельность возглавляемой ФИО21 организации имела признаки "финансовой пирамиды", поскольку сумма привлекаемых вкладов в виде займов от граждан, значительно больше сумм выданных микрозаймов, при этом очередные вклады шли на выдачу процентов по предыдущим вкладам и на возврат предыдущих вкладов, продав сеть ломбардов и не имея доходов от их деятельности, Белоносов продолжал принимать вклады от граждан под высокие проценты, не имея при этом реальной возможности исполнить обязательства по заключенным договорам займа, несмотря на тяжелую финансовую ситуацию в компании, Белоносов приобретал дорогостоящие автомобиля и недвижимость

показаниями свидетеля ФИО42, что он не имеет доходов и имущества в собственности, Белоносов ему предложил за денежное вознаграждение переоформить на него фирму "данные изъяты" сообщив, что он ФИО47 будет являться формальным собственником, при этом Белоносов сообщил, что представителям правоохранительных органов он должен сообщить, что ведет финансовую деятельность и с ним в сговор не вступал, показаниями других свидетелей, которые подробно изложены в приговоре суда.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: заявлениями потерпевших о возбуждении уголовного дела, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обыска и осмотра предметов (документов), заключениями экспертов о размере поступивших и выплаченных каждому из потерпевших денежных средств, протоколами выемки и осмотра финансово-хозяйственных документов "данные изъяты" Коммандитного товарищества (товарищества на вере) "данные изъяты" а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Белоносова К.Ю. обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по формальным признакам виды деятельности "данные изъяты" соответствуют деятельности микрофинансовой организации, что подтверждается порядком регистрации Товарищества и постановкой в реестр микрофинансовых организаций. Начисленные проценты с кредитования, что составляло единственный источник прибыли от предпринимательской деятельности за три года было начислено всего 8, 8 млн. руб. Эта сумма не позволит покрыть не только обязательства по выплачиваемым процентам привлеченных займов, но даже расходы текущей деятельности. Это позволяет сделать вывод, что фактически предпринимательская деятельность КТ "данные изъяты" не осуществлялась, а лишь создавалась видимость. Целью деятельности было привлечение средств населения для обогащения. Профессиональная деятельность "данные изъяты" не может быть признана эффективной. Основная сумма поступлений - это поступления по договорам займа от физических лиц, то есть привлечение денежных средств населения. Доходы потребительского кредитования составляют основной вид дохода. Других доходов нет. Расходы организации значительны, что не позволяет обеспечить финансовую устойчивость микрофинансовой организации. Менеджмент компании не обеспечивает финансовую устойчивость деятельности микрофинансовой организации, тем самым заведомо создавая риски невозврата привлекаемых займов. Доходы, полученные в виде процентов по выданным займам, составляли незначительную сумму за весь период, которые не позволяют покрыть расходы текущей деятельности "данные изъяты" тем более их недостаточно для выплаты процентов по большому количеству договоров займа от физических лиц - вкладчиков. Таким образом, деятельность "данные изъяты" имеет характер финансовой пирамиды (т. 119 л.д. 141 - 153).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующее образование. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, не может являться бесспорным доказательством невиновности Белоносова в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку специалисту ФИО43, проводившей исследование, были представлены не все необходимые документы, а высказанные ею доводы, что деятельность "данные изъяты" не была построена по принципу "финансовой пирамиды", являются лишь ее предположениями, и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судом предыдущих инстанций. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о невиновности Белоносова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу, что Белоносов К.Ю. заключал договоры займов с потерпевшими не с целью предпринимательской деятельности, а с целью совершения мошенничества, так как проценты гражданам выплачивались за счет вновь поступивших вкладов от граждан.

Продав сеть ломбардов, и не имея доходов от их деятельности, Белоносов К.Ю. продолжал принимать вклады от граждан под высокие проценты, не имея при этом реальной возможности исполнить обязательства по заключенным договорам займа, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение поступивших от вкладчиков денежных средств.

Частичная выплата им денег под видом выплаты процентов по договорам займа, свидетельствует лишь о попытке придания своим преступным действиям видимости законного характера, направлена на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними.

При отсутствии финансовой возможности выплатить вкладчикам суммы вкладов и обещанные высокие проценты, заключение договоров беспроцентного займа и предоставление по ним денежных средств другим юридическим лицам является экономически нецелесообразным и свидетельствует об отсутствии у Белоносова К.Ю. намерения исполнять обязательства по заключенным с гражданами договорам займов

Об умысле Белоносова К.Ю. на обман потерпевших, на наличие корысти в его действиях, свидетельствует созданная им схема "финансовой пирамиды", построенная на обмане заимодавцев относительно характера использования полученных от них денег и неизбежности рисков, связанных с деятельностью "финансовой пирамиды", предполагающей прекращение возврата денег на определенном этапе и предусматривающей погашение долга заимодавцам за счет средств, внесенных привлекаемыми к участию в данной схеме вложения денег, лиц.

Доводы жалобы защитника о наличии у Белоносова К.Ю. финансов и невозможности выплаты всем вкладчикам причитающихся им денежных средств в связи с возбуждением уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевших о том, что в правоохранительные органы они обратились ввиду закрытия офисов товарищества.

По мнению судебной коллегии, суд также верно расценил показания осужденного о намерении полностью исполнить взятые им перед потерпевшими обязательства, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Белоносова К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки преступления установлены и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность Белоносова К.Ю. изначально была направлена на незаконное обогащение.

Отсутствие оснований для квалификации действий осужденного по ст. 172.2 УК РФ согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 172.2 УК РФ не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, поскольку предпринимательской деятельностью, в соответствии с законом, следует считать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судами предыдущих инстанций установлено, что Белоносов руководил организацией, при помощи которой привлекал денежные средства граждан, без цели осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, является верной квалификация действий осужденного также и по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Делая данный вывод, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что Белоносов совершил финансовые операции, путем перечисления похищенных денежных средств на счета "данные изъяты", где он был в составе учредителей и "данные изъяты" по заключенным договорам беспроцентных займов. При этом заключение договоров беспроцентного займа и последующее перечисление денежных средств по этим договорам явно были совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, денежные средства направлены осужденным в легальный экономический оборот. Белоносов фактически маскировал связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу за N-дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции проведена проверка, по результатам которой, на основании имеющихся данных, было установлено, что наличие операций по зачислению денежных средств на счета "данные изъяты" с учетом сведений об аффилированности с "данные изъяты" могут свидетельствовать о том, что "данные изъяты" перечисляло денежные средства клиентов в "данные изъяты" на покупку ювелирных изделий и лома золота, после чего денежные средства в качестве беспроцентного займа возвращались в "данные изъяты" и частично перечислялись в "данные изъяты" Эти факты имеют ряд признаков, указывающих на создание и функционирование финансовой пирамиды на базе рассматриваемых организаций. (т. 8 л.д. 34-37)

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения производства по делу не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе в обоснование невиновности Белоносова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении Белоносову К.Ю. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Белоносову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая дополнительный вид наказания по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством юридическими лицам, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Белоносову К.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также решениями судов дана надлежащая оценка заявленным исковым требованиям потерпевших в части не полного удовлетворения исковых требований, суд при принятии данных решений, обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку вина Белоносова К.Ю. в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств и результатом его неправомерных и противозаконных действий явилось причинение материального ущерба потерпевшим, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исков в части взыскания с него в пользу гражданских истцов сумм причиненного им материального ущерба, при этом, исковые требования о взыскании материального ущерба в части, превышающей установленный судом размер ущерба, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с "данные изъяты" денежных средств по заключенным договорам займов в пользу некоторых потерпевших, указанных в приговоре (в том числе ФИО4, ФИО7, ФИО8), суд прекратил производство по исковым требованиям в рамкам уголовного дела.

Исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это регламентировано ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена и поэтому оснований для удовлетворения исков о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного и потерпевших, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Рискулова А.М. в интересах осужденного Белоносова К.Ю, а также потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в отношении Белоносова Кирилла Юрьевича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Рискулова А.М. в интересах осужденного Белоносова К.Ю, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: