Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11880/2021[77-4800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Майоровой О.А, действующей в интересах осужденного Романова А.А, адвоката Филатова П.Н, действующего в интересах осужденного Губернаторова А.М, осужденных Романова А.А, Губернаторова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Романова А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Майоровой О.А, Филатова П.Н, осужденных Романова А.А, Губернаторова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившей приговор изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года

Романов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.С.С.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Д.М.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.А.Н.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Ф.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.А.Г, ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.В.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Л.Н.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.Ф.Р.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.В.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Р.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.О.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Р.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Р.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Р.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.С.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.Р.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В.Э.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.Э.Ф, К.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Романову А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Романову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 11 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Губернаторов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

25 сентября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N12 по Советскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 11 июля 2018 года наказание отбыл, осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.В.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Р.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.О.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Е.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а2 ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Р.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.С.Р.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В.Э.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.Ю.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Губернаторову А.М. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, окончательно назначено Губернаторову А.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Губернаторову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Романова А.А. и Губернаторова А.М. в солидарном порядке в пользу Б.В.И.- 5100 рублей, в пользу В.В.Э.- 2000 рублей, в пользу Г.И.Г.- 2500 рублей, в пользу К.М.Ю.- 3600 рублей, в пользу К.Р.С.- 10000 рублей.

Взыскано с Романова А.А. в пользу А.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года приговор от 28 ноября 2019 года оставлен без изменения.

По приговору суда Романов А.А. и Губернаторов А.М. признаны виновными и осуждены за совершение:

- кражи, группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищения имущества С.О.Н, Ю Р.Е.А, Л.С.В, Г.Р.И, Н.А.П, А.С.Р, М.В.В, В.В.Э, Г.И.Г, К.М.Ю.);

- кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества Б.В.И, К.Р.С.).

По приговору суда Романов А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, группой лиц по предварительному сговору (по эпизодам хищения имущества А.Р.Р, Х.Р.С.);

- кражи (по эпизодам хищения имущества Ч.А.Н, А.А.Ф, А.С.С, Р.Д.М, Х.Ф.Р, Д.А.Г,, С.Е.В, Л.Л.Н.);

- кражи, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества Х.Э.Ф. и К.А.В.).

Преступления Романовым А.А, Губернаторовым А.М. совершены в г. Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит изменить, применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание. Кроме того, просит исключить по эпизодам хищения имущества Б.В.И, К.Р.С. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения. На основании изложенного просит внести в судебные решения соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Романова А.А, Губернаторова А.М. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Романова А.А, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, показания осужденного Губернаторова А.М, по обстоятельствам совершенных преступлений совместно с Романовым А.А, показания потерпевших Г.И.Г, А.Р.Р, С.О.Н, Б.В.И, К.Р.С, И.И.Х, Р.Е.А, Л.С.В, Г.Р.И, Н.А.П. и других потерпевших, показания свидетелей П.В.В, Б.Р.В, П.Э.К. и других свидетелей, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра автомобилей, осмотра видеозаписей с места совершения преступлений и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Признав Романова А.А. и Губернаторова А.М. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшего Б.В.О. о значительности для него причиненного материального ущерба, а также пришел к выводу о причинении в результате кражи потерпевшему К.Р.С. значительного ущерба.

Между тем, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Давая оценку наличия в действиях Романова А.А. и Губернаторова А.М. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции сослался на имущественное положение, уровень заработной платы потерпевших и значимость для них похищенного.

Вместе с тем, оценивая причиненный материальный ущерб в размере 5100 рублей как значительный, потерпевший Б.В.О. в ходе предварительного следствия указал, что он проживает один, его доход в месяц составляет 25000 рублей. Потерпевший К.Р.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что автомашину, с которой были похищены аккумуляторы, он на момент хищения сдавал в аренду, в каком году покупал аккумуляторы не помнит, документы на аккумуляторы представить не может. Вопрос об имущественном положении потерпевшего К.Р.С, о совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенных аккумуляторов в ходе предварительного следствия не выяснялся.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Б.В.О. и К.Р.С. участие не принимали, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие Б.В.О. и К.Р.С. были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016года N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинение значительного ущерба гражданину" по эпизодам кражи имущества Б.В.О. и К.Р.С.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденных Романова А.А. и Губернаторова А.М, и назначение им справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий Романова А.А. и Губернаторова А.М. без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденных по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Романова А.А. и Губернаторова А.М. по эпизодам кражи имущества Б.В.О. и К.Р.С. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого смягчить назначенное им наказание по данным эпизодам, а также Романову А.А. назначенное по совокупности преступлений, а Губернаторову А.М. по совокупности преступлений и приговоров.

При назначении Романову А.А. и Губернаторову А.М. наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Отсутствие судимости у Романова А.А, чистосердечные признания подсудимыми вины и явки с повинной, раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов преступлений, способствование розыску похищенного, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимых, а также их близких родственников суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку наказание Романову А.А. и Губернаторову А.М. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть расценено как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора, и не свидетельствует о возможности снижения наказания осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.А. и Губернаторова А.М. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усмотрел оснований для сохранения Губернаторову А.М. условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен Губернаторову А.М. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Романову А.А. соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в отношении Романова Александра Алексеевича и Губернаторова Андрея Михайловича изменить:

- исключить из осуждения Романова А.А. и Губернаторова А.М. по эпизодам кражи имущества Б.В.О. и К.Р.С. квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину", - считать Романова А.А. и Губернаторова А.М. осужденными по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам кражи имущества Б.В.И. и К.Р.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное им наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - смягчить наказание, назначенное Романову А.А. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ до 3 лет лишения свободы, - смягчить наказание, назначенное Губернаторову А.М. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, окончательно назначить Губернаторову А.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи