Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-11901/2021[77-5118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Мошенского А.А, адвоката Самигуллиной Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллиной Г.Р. в интересах осужденного Мошенского А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Самигуллиной Г.Р, осужденного Мошенского А.А, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года

Мошенский А, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.96, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года приговор изменен, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мошенский А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мошенский А.А. не признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллина Г.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Мошенского А.А. в преступлении, за которое он осужден, считает, что положенные судом в основу приговора доказательства его вину не подтверждают. Довод Мошенского А.А. о перебросе на территорию исправительного учреждения ИК N сим-карт для сотового телефона не проверен и не опровергнут. В ходе следственного эксперимента установлено, что стрела с грузом наркотика, указанного в обвинительном заключении, не могла перелететь на территорию колонии; порядок проведения самого следственного эксперимента нарушен, следователь самостоятельно натянул тетиву на арбалет и определилвес наркотического средства, в качестве понятого присутствовал сотрудник исправительного учреждения. На стреле следов Мошенского А.А. не было обнаружено, в то же время обнаружены биологические следы осужденного ФИО1, отбывающего наказание в данной ИК- N, каким образом они там оказались, не установлено. Кроме того, не выяснены обстоятельства вызова такси для Мошенского, обстоятельства получения им сим-карт в "адрес". Просит отменить постановленные в отношении Мошенского А.А. приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

Преступление, инкриминированное осужденному, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Мошенского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Мошенского А.А, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым за вознаграждение в 5000 рублей согласился путем выстрела из арбалета стрелой с прикрепленным к ней свертком с наркотическим средством перебросить это наркотическое средство на территорию исправительной колонии N, расположенной в "адрес". С этой целью он прибыл в "адрес", самостоятельно вызвал такси, на котором в дневное время приехал к ИК- N и выпустил в сторону территории учреждения стрелу, на которой были прикреплены сим-карты, второй стрелой с наркотиком выстрелить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - сотрудников полиции - о проведении оперативного мероприятия в отношении Мошенского А.А, обстоятельствах переброса им на территорию исправительного учреждения свертка с наркотическим средством, прикрепленным к стреле, и о задержании Мошенского А.А.; показаниями свидетеля ФИО8 - водителя такси - об обстоятельствах поездки Мошенского А.А. к ИК- N, выстрела в сторону ее территории стрелой из арбалета и задержании Мошенского А.А, обнаружении в салоне его автомобиля стрелы со свертком с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3 об участии в качестве понятых в личном досмотре Мошенского А.А. и в следственном эксперименте; показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенных в материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания самого осужденного в ходе предварительного следствия и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, описывают события одного и того же преступления, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в представленных материалах не содержится.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия по уголовному делу в отношении Мошенского А.А. проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В основу приговора положены приведенные в приговоре доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Действия Мошенского А.А, связанные с перебросом наркотика на территорию исправительного учреждения, судом правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденным выполнены все действия объективной стороны данного преступления. Мошенский А.А. действовал с прямым умыслом на сбыт наркотиков в крупном размере, во исполнение договоренности с неустановленным лицом и за обещанное этим лицом вознаграждение он прибыл к исправительному учреждению ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Татарстан с полученным от неустановленного лица арбалетом, стрелами с прикрепленными к ним свертками с наркотическими средствами, перебросил одну стрелу с наркотиком на территорию исправительного учреждения и намеревался перебросить такую же вторую, но был задержан на месте преступления.

Факт того, что на стреле, изъятой с территории исправительного учреждения не обнаружены следы Мошенского А.А, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления; следы на стреле осужденного ФИО1 могли образоваться не при обстоятельствах описываемого преступления, а в иное время, поскольку не исключено неоднократное использование одной и той же стрелы при сбыте наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении.

Доводы о том, что Мошенский А.А. перебросил на территорию исправительной колонии сим-карты, а не наркотическое средство, которое возможно было подброшено сотрудниками полиции на территорию колонии, и в автомобиль, на котором он передвигался, проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов. Данные доводы опровергнуты свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении МошенскогоА.А, другими доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката в условиях отсутствия каких-либо процессуальных нарушений.

Факт применения насилия к Мошенскому А.А. при задержании проверен предыдущими судебными инстанциями и не нашел подтверждения: о таком насилии Мошенский А.А. заявил спустя продолжительное время после задержания, сразу после него с соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, медицинских документов о повреждениях, полученных Мошенским А.А, не имеется. Доводы о применении насилия проверены в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия по делу, зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия, изъятия, осмотра предметов, проверки на месте показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, следственного эксперимента, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают предъявляемым к ним требованиям, правильно положены в основу приговора в отношении Мошенского А.А. Участие в качестве понятого ФИО9 не противоречит положениям п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ, его показаниям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с данными следственного эксперимента стрела с прикрепленным к ней грузом, аналогичным весу прикрепленного свертка с наркотическим средством, могла пролететь расстояние в 47 метров, то есть расстояние, с которого Мошенский А.А. произвел выстрел из арбалета с сторону исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий Мошенского А.А. суд правильно не усмотрел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о личности.

Вывод об исправлении Мошенского А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений главы 14 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ является правильным.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.64 УК РФ не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, внесла в приговор изменение с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в отношении Мошенского А, А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самигуллиной Г.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: