Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11924/2021[77-4855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Тишковой Т.С, потерпевшего К.А.А, осужденного Априкяна А.С. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Навасардяна А.С, защитника осужденного Баязитова С.Ф. - адвоката Филатова П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Читая З.И. в интересах осужденного Априкяна А.С. и осужденного Априкяна А.С. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Априкяна А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Читая З.И. в интересах осужденного Априкяна А.С, доводы кассационной жалобы осужденного Априкяна А.С, выступление осужденного Априкяна А.С. и адвоката Навасардяна А.С, выступление адвоката Филатова П.Н, потерпевшего К.А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года

Априкян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", осужденный:

27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Казани по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 24 июня 2019 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.330 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением причастности к преступлению, с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда

Приговоры Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2019 года и 24 июня 2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Баязитов С.Ф. и Ювакаев А.А, которые приговор не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года указанный приговор в отношении Априкяна А.С. изменен.

Уточнена квалификация действий Априкяна А.С. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В остальной части приговор в отношении Априкяна А.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Априкян А.С. признан виновным в совершении в период с 12 февраля по 13 февраля 2017 года вымогательства в отношении К.А.А, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Априкян А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив суду, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Читая З.И, действуя в интересах осужденного Априкяна А.С, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что квалификация действий Априкяна А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство является неверной и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Априкяна А.С. состава преступления. Приводя собственный анализ доказательств, показаний Априкяна А.С, потерпевшего К.А.А. и его родственников - свидетелей К, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", указывает об отсутствии у Априкяна А.А. умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего, поскольку последним не отрицалось наличие задолженности Н.Ф.Б. и Б.Д.А, перед иными лицами. Действия Априкяна А.С, по мнению автора жалобы, были направлены лишь на урегулирование конфликта, возникшего из-за хищения денежных средств иных лиц, в чем с точки зрения последних, был виновен Б.Д.А, по просьбе которого Н.Ф.Б. обратился к К.А.А, а тот в свою очередь к Априкяну А.С, для урегулирования конфликта. Считает, что суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты оставил без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Априкяна А.С, оправдать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Априкян А.С. ссылаясь на нормы гражданского законодательства указывает о том, что потерпевший К.А.А. совершив устную сделку о представительстве интересов должников, взял на себя обязательство по возврату перед иными лицами денежных средств должников, в последствии уклонившись от их исполнения. Таким образом, полагает, что его действия могут быть квалифицированы только как самоуправство, в связи с отсутствием у него корыстного умысла. Кроме того, считает, что показания потерпевшего К.А.А, данные в ходе предварительного расследования, необходимо признать недопустимым доказательством, так как последний в судебном заседании от них отказался, показав, что оговорил Априкяна А.С. под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, однако суд данным показаниям оценки не дал, проверки не провел, ограничившись допросом следователя. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего, по невыполнению взятых на себя обязательств в возвращении денежных средств и обмана его - Априкяна А.С, является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Осужденный Априкян А.С. судебные решения в кассационном порядке не обжаловал, но в отношении него судебные решения пересматриваются в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Априкяна А.С. и его защитника адвоката Читая З.И. показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Априкян А.С. признан виновными в вымогательстве, то есть в совершенном под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, требовании у К.А.А. передачи денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Судом установлено, что осужденный Априкян А.С. совершил в отношении потерпевшего К.А.А. вымогательство денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, основываясь на показаниях самого потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, признав его показания данные в ходе предварительного расследования последовательными, подтвержденными иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом следует обратить внимание, что судом отдельно отмечено о том, что показания потерпевшего К.А.А. являются единственными доказательствами по делу.

Однако, какие именно показания потерпевшего К.А.А, данные в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, последовательными, подтверждающими виновность Априкяна А.С. в инкриминируемом ему преступлении судом с достоверностью указано не было поскольку как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2020 года после оглашение показаний данных в ходе предварительного расследования потерпевший К.А.А. часть оглашенных показаний не подтвердил, а в последствии и вовсе отказался от показаний изобличающих Априкяна А.С. /т.12 л.д.29-31/ указав о давлении на него сотрудниками правоохранительных органов и иных лиц с целью уличения Априкяна А.С./т.12 л.д.35-36/. Из показаний данных в ходе предварительного следствия следует что Априкян А.С. угрожал К.А.А. и вымогал денежные средства /т.1 л.д.74-83, т.7 л.д.85-89/, Априкян А.С. не угрожал К.А.А. и не вымогал денежные средства/т.1 л.д.92-99/, в ходе очной ставки К.А.А. показаний, изобличающих Априкяна А.С, не давал, дав пространную уценку событиям 13 февраля 2017 года/т.6 л.д.186-189/. Таким образом, какие именно показания потерпевшего К.А.А. являлись непротиворечивыми, правдивыми, последовательными и подтверждались иными исследованными доказательствами, судом не выяснялось, однако данные обстоятельства могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного.

Кроме того, из показаний как потерпевшего К.А.А, так и осужденного Априкяна А.С. следует, что денежные средства в сумме 1 680 000 рублей не принадлежали ни тому, ни другому, а конфликтная ситуация по их поводу возникла в связи с обещанием К.А.А. Априкяну А.С. истребовать указанные денежные средства у неустановленных лиц в "адрес" Республики Татарстан и передать через поручительство Априкяна А.С. перед собственниками денежных средств об их возвращении, последним. В указанной связи возникает сомнение в наличии корыстного умысла у осужденного Априкяна А.С. при совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку денежные средства под его контролем должны быть переданы их собственникам и требования, выдвигаемые Априкяном А.С. в адрес потерпевшего К.А.А. касались не собственных средств последнего, а именно тех денежных средств по поводу которых возник конфликт.

Несмотря на наличие доводов апелляционной жалоб об указанных обстоятельствах, в том числе о возможной квалификации действий Априкяна А.С. по ч.1 ст.330 УК РФ, ставящих под сомнение квалификацию действий осужденного Априкяна А.С. как вымогательство, суд апелляционной инстанции, признав этот признак и обоснованность, последовательность, непротиворечивость показаний потерпевшего К.А.А. мотивированными в приговоре, не привел аргументов, опровергающих доводы жалоб в этой части, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, крайне сомнительно указав, что показания потерпевшего К.А.А. являются единственными доказательствами по данному уголовному делу.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Априкяна А.С, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, в их совокупности, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, с точки зрения их законности, относимости и допустимости, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, не допуская при этом противоречивые выводы и формулировки, ставящие под сомнение правосудность итогового судебного решения по делу. В случае доказанности вины дать верную юридическую оценку действиям осужденного.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Априкяна А.С. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Априкяна А.С. суд кассационной инстанции учитывает, что инкриминированное ему преступление относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела иные сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Априкяна А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в отношении Априкяна А.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Избрать в отношении Априкян А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 14 января 2022 года включительно.

Кассационные жалобы адвоката Читая З.И. и осуждённого Априкяна А.С. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: