Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-11954/2021[77-4428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

заявителя Аникина Н.И, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполнительного директора ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникина Н.И. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление заявителя Аникина Н.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об отмене судебных решений, судебная коллегия, установила

исполнительный директор ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникин Н.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов, связанных с хранением названным обществом вещественного доказательства по уголовному делу "данные изъяты" по обвинению Широбокова П.В, а именно: мотоцикла " "данные изъяты"" с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, в период с 4 августа 2015 года по 9 февраля 2015 года (4 560 часов), в размере 119 061 рублей, исходя из расчета 26 рублей 10 копеек за 1 час, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 13/2 от 13 сентября 2013 года.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года ходатайство исполнительного директора ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникина Н.И. удовлетворено частично. Постановлено возместить расходы ООО ПСО " "данные изъяты"" по хранению вещественного доказательства с 13 сентября 2014 года по 9 февраля 2015 года в размере 3 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполнительный директор ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникин Н.И. обращает внимание, что на его автостоянке хранился мотоцикл, который был изъят с места дорожно-транспортного происшествия за его использование при совершении административного правонарушения. ГУ ОМВД по Яшкур-Бодьинскому району оплачивать услуги по хранению указанного мотоцикла отказалось, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд о возмещении понесенных им расходов. Однако суд лишь частично удовлетворил его требования, с чем он не согласен. Утверждает, что судом необоснованно был определен размер понесенных им расходов, основываясь на утверждение другого юридического лица. Заявляет о том, что представитель МВД по Удмуртской Республике не мог принимать участие в деле, поскольку не имел на то полномочий. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мотоцикл " "данные изъяты"" с боковым прицепом без государственного регистрационного знака был задержан в порядке административного судопроизводства на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передан на хранение 4 августа 2014 года в ООО ПСО " "данные изъяты"". 11 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13 сентября 2014 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства указанного мотоцикла, который постановлено хранить на автостоянке ООО ПСО " "данные изъяты"" (л.м. 11, 164).

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Этим же решением постановлено вещественное доказательство - мотоцикл "Урал" - уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешен (л.м. 16).

9 февраля 2015 года ООО ПСО " "данные изъяты"" была получена выписка из вышеуказанного постановления суда (л.м. 18).

28 июня 2017 года исполнительный директор ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникин Н.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении затрат, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу - мотоцикла в период с 4 августа 2015 года по 9 февраля 2015 года всего в размере 119 061 рублей, сославшись на постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N от 13 сентября 2013 года (л.м. 1-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать расходы, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в период с 12 сентября 2014 года по 9 февраля 2015 года за счет средств федерального бюджета, предусмотренных государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьнскому району" в размере 20 рублей за сутки, а всего в размере 3 000 рублей.

Однако такое решение принято судом без учета положений уголовно-процессуального законодательства, актов Правительства Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно частей 1 и 5 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним, в том числе, в суд, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N. В частности, п. 24 установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

В п. 25 названного постановления указано, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе п. 24, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений и разъяснений закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и они, исходя из их необходимости и оправданности, подлежат возмещению с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием их расчета.

Из судебного материала усматривается, что ООО ПСО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательства по хранению вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, то есть в период, когда мотоцикл был закреплен за следствием, и продолжало его хранить после передачи уголовного дела в суд, то есть тогда, когда дело находилось в производстве районного суда, а потому расходы, понесенные названным Обществом в связи с хранением вещественного доказательства подлежали возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральному суду общей юрисдикции и государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного расследования.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ООО ПСО " "данные изъяты"", определив общий период по хранению вещественного доказательства, за который у названного Общества возникло право на возмещение понесенных расходов, а именно: с 13 сентября 2014 года по 9 февраля 2015 года, признав их процессуальными издержками, не выяснил вопрос о периоде хранения мотоцикла во время нахождения дела в производстве органа предварительного расследования и районного суда, что имело существенное значение при определении того за счет средств какого органа и за какой период подлежат возмещению затраты, связанные с хранением вещественного доказательства.

Кроме того, суд отвергая представленный ООО ПСО " "данные изъяты"" расчет затрат по хранению мотоцикла, произведенный на основании постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N от 13 сентября 2013 года, сослался на то, что он основан на нормативном акте, принятым для целей возмещения затрат за хранение транспортных средств, которые были задержаны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Признав, что между сторонами фактически возникли правоотношения по хранению имущества и то, что ООО ПСО " "данные изъяты"" понесло соответствующие расходы, согласившись с тем, что в соответствии с п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N возмещению подлежат фактически понесенные затраты, суд в то же время при определении размера затрат, подлежавших возмещению, исходил из сведений, представленных Удмуртским республиканским отделением Всероссийского общества автомобилистов, согласно которым стоимость посуточного хранения транспортных средств категории "А" на автостоянках указанного отделения в 2014-2015 годах составляла 20 рублей в сутки (л.м.43).

Между тем суд при принятии вышеуказанного решения свои выводы надлежащим образом не мотивировал и определилразмер возмещения расходов за хранение вещественного доказательства на основании данных, представленных другим юридическим лицом, которое деятельность по хранению транспортных средств в сельской местности Удмуртской Республики не осуществляло ввиду отсутствия рентабельности (л.д. 45) и в указанной ими сумме.

Вопреки закрепленному в п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N положению о том, что размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств, вопрос о понесенных ООО ПСО "Экипаж" затратах по хранению мотоцикла в судебном заседании не выяснялся, необходимые сведения об этом у заявителя не истребованы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным и обоснованным, оно, а также апелляционное постановление, подлежат отмене, а материал по жалобе исполнительного директора ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникина Н.И. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по жалобе исполнительного директора ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникина Н.И. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу исполнительного директора ООО ПСО " "данные изъяты"" Аникина Н.И. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"