Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11965/2021[77-4754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.А. и Ивановой Н.А, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Пинус Я.А, адвоката: Давидюка С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 года в отношении Наумова Сергея Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Давидюка С.В, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2021 года уголовное дело по обвинению

Наумова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления.

Наумову Сергею Дмитриевичу назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в доход государства с уплатой в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Наумову С.Д. разъяснены предусмотренные ч.2 ст.104.4 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Мера пресечения в отношении Наумова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Наумов С.Д. органами предварительного расследования обвинялся в публичном оскорблении ФИО9, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенного 07 января 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения в отношении Наумова С.Д. отменить. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом виновным должны быть предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, достаточные для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как обстоятельство, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Считает, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для освобождения Наумова С.Д. от уголовной ответственности, в том числе, исходя из особенностей объекта преступного посягательства. Указал, что суд апелляционной инстанции доводы представления гособвинителя, в котором обращено внимание на особенность объекта преступного посягательства и не принятие достаточных мер по восстановлению интересов этого объекта, не проверил. При этом в апелляционном постановлении неверно указал на преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, и данные о виновном лице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Наумова С.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником-адвокатом Яиной Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова С.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Наумов С.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему ФИО9, который претензий материального и морального характера к Наумову С.Д. не имеет, указанный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает (л.д.170), оказал финансовую помощь воспитанникам ОГКУ "Ульяновский детский дом "Гнездышко" в размере 1000 руб. (л.д. 164).

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Наумовым С.Д. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Наумова С.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Наумову С.Д. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Наумова С.Д. деяние по ст. 319 УК РФ.

Доводы кассационного представления об особенности объекта преступного посягательства преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лицу, признанного по делу потерпевшим.

При этом в кассационном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба при совершении преступления против нарушения порядка функционирования органа государственной власти.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановлений сведений, что "Носков Д.Г. обвинялся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице" является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 года в отношении Наумова Сергея Дмитриевича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: