Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11986/2021[77-4977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката Бодрова А.С. интересах осужденного Ильина С.Ф, рассмотрела открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрова Алексея Сергеевича в интересах осужденного Ильина Сергея Федоровича на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвоката Бодрова А.С, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года

Ильин Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание Ильина С.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Ильина Серея Федоровича в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО6, в счет компенсации морального вреда взыскано 1730000 рублей.

Наложен арест на автомобиль марки "Nissan Tiida 1.6 ELEGANKE", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, принадлежащий Ильину Сергею Федоровичу на праве собственности.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Ильина С.Ф. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ильин С.Ф. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18, сопряженное с оставлением места происшествия.

Преступление им совершено 5 августа 2020 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного Ильина С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения Ильина С.Ф. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного Ильина С.Ф. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля - очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности Ильина С.Ф, поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом.

Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением Ильина С.Ф. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Ильина С.Ф. и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бодрова А.С. потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО16, а также заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Бодрова А.С.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Ильин С.Ф. виновным себя признал частично, не отрицал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из-за плохой видимости совершил наезд на велосипедиста, только об этом он узнал позже, полагая, что совершил столкновение с животным.

Кроме показаний самого осужденного Ильина С.Ф, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 5 августа 2020 года около 21 часа он со своим знакомыми ФИО18 на велосипедах возвращались домой по автодороги М-7 "Волга" в направлении г. Чебоксары. При этом ФИО18 ехал по краю асфальтированной дороги, за сплошной линией дорожной разметки. Находясь на автобусной остановке, он увидел, как перед ним, по разгонной полосе, на большой скорости проехал автомобиль серебристого цвета. При этом указанный автомобиль ехал по правой полосе, вилял, и выехал на асфальтированный край проезжей части, по которой следовал на велосипеде ФИО18, и продолжил движение в направлении г. Нижний Новгород. В тот момент он услышал глухой звук, в связи с чем побежал в сторону ФИО18, где на обочине, у металлического отбойника обнаружил ФИО18 без признаков жизни. Также на разгонной полое и справа от нее находились осколки от транспортного средства и брызги. Он понял, что указанный автомобиль сбил ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 5 августа 2020 года, вечером, около магазина он употребил с Ильиным С.Ф. пиво, после чего на автомашине под управлением последнего поехали по автодороге М-7 "Волга" в сторону г. Нижний Новгород. В какой-то момент, в ходе движения произошел удар в передне-правую часть автомобиля. Он не понял, что произошло, а Ильин С.Ф. не остановился и продолжил движение;

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 5 августа 2020 года вечером он не помнит, как оказался в автомобиле под управлением Ильина С.Ф. и уснул там. Проснулся от сильного хлопка, когда автомобиль двигался. При этом лицо у него было в осколках стекла. Через некоторое время Ильин С.Ф. остановился, а он вышел из автомобиля и через поле пошел домой;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что на обочине дороги он увидел стоявший автомобиль "Nissan Tiida", а рядом с ним двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения. При этом переднем бампере автомобиля свисал государственный регистрационный знак, а на правой стороне брызги крови. Он понял, что произошла дорожно-транспортное происшествие, предложил помощь. В ответ один з тех мужчин сказал, что он сбил человека или животного. После чего он, ФИО21, позвонил в полицию и дождался прибытие сотрудников ГИБДД, которым тот же мужчина сказал, что сбил человека недалеко от д. Малый Сундырь;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является 630 км автодороги М-7 "Волга". На данном участке дороги имеется дорожные разметка и знаки, в том числе размета 1.2 (сплошная линия), обозначающая край проезжей части. На правой обочине по направлению г. Москва, на расстоянии 12, 1 м от дорожной разметки 1.2. обнаружен труп ФИО18 и велосипед марки "Stels Orion" с светоотражающими элементами. На проезжей части, на полосе для движения транспортных средств, на уровне тела ФИО18 и на расстоянии 1.2 м от края проезжей части обнаружен осколок бампера, а также иные части и осколки от автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года с участием свидетеля ФИО14, согласно которому последний указал место наезда автомобиля на велосипедиста, которое расположено на правой обочине по направлению г. Нижний Новгород, на расстоянии 0, 34 м от линии разметки 1.2;

-заключением судебной автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, согласно которому водитель автомобиля "Nissan Tiida" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых к дорожному знаку 5.14 (приложение 1 к ПДД РФ) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.2 и 1.23.1 (приложение 2 к ПДД РФ). Определить экспертным путем координаты места столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части на момент начала констатирования, а также траекторию их перемещения после столкновения в исследуемом случае не представляется возможных. При выполнении водителем автомобиля "Nissan Tiida" указанных пунктов и разметок ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие не случилось бы;

- заключением эксперта N 1296 от 26 октября 2020 года, из которого следует, что смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, относящейся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни;

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ильина С.Ф, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного как на предварительном следствии, так и в суде, свидетелей, существо письменных доказательств.

При этом суд мотивировал, какие доказательства положил в основу приговора, а какие отверг.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил свои выводы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Также суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО14, который в ходе осмотра указал место наезда на велосипедиста, а именно: обочина дороги по направлению движения в сторону г. Нижний Новгород, за линией разметки "1.2", поскольку его показания стабильные и последовательные, согласуются они и с другими доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно отверг заключение эксперта N 004/02, составленное специалистом ФИО15, поскольку оно проведено с нарушением УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении Ильиным С.Ф. пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем Ильиным С.Ф. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - наезд на велосипедиста, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерти ФИО18

При таких обстоятельствах действия осужденного Ильина С.Ф. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, если такое нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение признак п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения".

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Ильин С.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 21 МА N 038094 от 6 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, водитель Ильин С.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем он был направлен в Республиканский наркологический диспансер г. Чебоксары.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования Ильина С.Ф. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 августа 2020 года N 10 (т. 1 л.д. 29).

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования Ильина С.Ф. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно положил в основу приговора указанное медицинское заключение.

Нашел свое подтверждение и признак - "сопряжено с оставлением места его совершения", поскольку судом достоверно установлено, что водитель Ильин С.Ф, осознавая, что совершил столкновение с велосипедистом, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы защиты о том, что потерпевшим были нарушены п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения были предметом обсуждения судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, велосипедист ФИО18 следовал по краю дороги, то есть по обочине, по которой запрещается движение транспортных средств. Более того, на том участке дороги проезжая часть отделена линией дорожной разметки 1.2 ПДД, пересекать которую запрещается. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, на велосипеде имелись светоотражающие предметы.

Наказание осужденному Ильину С.Ф. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Ильину С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Ильину С.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами, соглашается с ними и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Ильина С.Ф. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бодрова Алексея Сергеевича в защиты интересов осужденного Ильина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи