Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11987/2021[77-4981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Киселева М.А. и его защитника-адвоката Миннулина И.Г. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО8 посредством видеоконцеренц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Максима Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Киселева М.А. и его защитника-адвоката Миннулина И.Г, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО8, просившую судебные решения оставить в силе, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года

Киселев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск ФИО8 к Киселеву М.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционном постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Киселева М.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Киселев М.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Преступление им совершено 1 мая 2020 года в Камск-Устьинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая свою версию случившегося, указывает, что причиной его встречи с потерпевшим ФИО10 послужило противоправное поведение последнего по отношению к его сестре ФИО9, что подтверждается материалами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, во время встречи ФИО10 вел себя агрессивно, оскорблял его, угрожал физической расправой, размахивал руками, в связи с чем он (осужденный) был вынужден защищаться от такого поведения потерпевшего, при этом лишь отводил его руки в сторону, однако умышленных ударов ему не наносил. Выводы суда об отсутствии в его (осужденного) действиях необходимой обороны являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, суд, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, не раскрыл их содержание. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на выступающие части предметов. Указывает, что потерпевший ФИО10 своей сожительнице ФИО11 и в медицинском учреждении сообщал, что телесные повреждения он получил при падении. Это подтверждается судебно-медицинской экспертизой, показаниями врача ФИО12 Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО8, сожительницы ФИО10 - ФИО11 построены на эмоциях, на ошибочных выводах о совершенном им (осужденным) убийства ФИО10 Считает, что нарушение судом правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением закона, поскольку повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Также считает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд сразу занял позицию обвинения, по собственной инициативе истребовал новые доказательства со стороны обвинения, в частности, без каких-либо оснований 2 марта 2021 года приводом был повторно доставлен и допрошен в суде свидетель ФИО13, который от явки в суд не уклонялся, в то же время беспричинно и необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительной (комиссионной) экспертизы о механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Указывает, что свидетель ФИО13 находился в салоне автомашины и не выходил из нее, другие свидетели по делу не являются очевидцами случившего, а при условии непризнания им, осужденным, вины, нет доказательств о нанесении им, умышленного удара в область верхней губы ФИО10 Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебной рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Киселев М.А. вину не признал и показал, что при встрече с ФИО10 умышленных ударов последнему не наносил, а просто оттолкнул его от себя, когда тот пытался ударил его по лицу. При этом ФИО10 не устоял на ногах и упал на ягодицы. После этого он уехал.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО11, сожительницы ФИО10 о том, что 2 мая 2020 года ее сожитель пришел домой, при этом у последнего была разбита верхняя губа, а лицо было в крови. Как пояснил ей ФИО10, при встрече с Киселевым М.А. последний нанес ему удары по голове, виску, груди и лицу, разбив при этому губу;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, когда он подошел к дому ФИО10, там стояла скорая помощь. Увидев у ФИО10 разбитую губу, поинтересовался у него, что с ним случилось, на что тот ответил, что подрался с Киселевым М.А.;

-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых усматривается, что он по просьбе Киселева М.А. ездил на встречу с ФИО10 по поводу взаимоотношений последнего с сестрой осужденного ФИО9 В процессе встречи ФИО10 намахнулся на Киселева М.А, но не ударил. После чего Киселев М.А. нанес ФИО10 два удара кулаками в область живота и лица, от чего последний присел, а они уехали;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она общалась с ФИО10, при этом последний по отношению к ней вел себя противоправно, в том числе применял насилие. Она не стала обращаться в полицию, а обратилась к брату Киселеву М.А, чтобы тот поговорил с ФИО10, чтобы последний не приставал к ней;

-заключением эксперта N 7077/5870 от 17 ноября 2020 года, согласно которому при судебном медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружена телесное повреждение в виде раны верхней губы, которая образовалась прижизненно, в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью (дата обращения 2 мая 2020 года), от действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, которая относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства его;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении Киселева М.А. к уголовной ответственности за причинение ее сыну ФИО10 телесных повреждений.

Все представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, существо письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, как доказательства взял за основу приговора, а какие отвергнул.

При этом обосновано взял за основу приговора показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются и другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО14

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в обвинении телесные повреждения потерпевший ФИО10 мог получить при падении с высоты собственного роста с последующем ударом об выступающие предметы несостоятельны, поскольку опровергаются показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что ФИО10 не падал, заключением эксперта о механизме образования раны на верхней губе потерпевшего и другими доказательствами по делу.

При этом выводы судмедэксперта сомнений не вызывают, поскольку полные и категоричные. Оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Киселева М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровью.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судей приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что осужденный Киселев М.А. находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку сам назначил потерпевшему встречу для выяснения отношений, при этом поведение ФИО10 или совершение им каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Киселева М.А, не было.

При таких обстоятельствах основании для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Киселева М.А. не имеется.

При назначении Киселеву М.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающего наказание (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Киселеву М.А. наказания в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и рассмотрении им дела с обвинительным уклоном не убедительны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, право на защиту допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева М.А. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев