Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11988/2021[77-4799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшего Г.А.М., представителя потерпевшего - адвоката М.С.М., осужденного Ефименкова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Г.А.М., осужденного Ефименкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление потерпевшего (частного обвинителя) Г.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Ефименкова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившей отменить апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года

Ефименков Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскано с Ефименко Д.П. в пользу Г.А.М. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.М. отказано за необоснованностью.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года изменен: на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Ефименков Д.П. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальной части приговор, постановление от 19 марта 2021 года об объявлении в розыск оставлены без изменения.

По приговору суда Ефименков Д.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершенно 25 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефименков Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, его оправдать, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не дал никакой оценки оглашенным показаниям свидетелей защиты А.Э.А. и К.С.В. Доводы о его невиновности суд в приговоре не опроверг. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Г.А.М, который его оговорил. Утверждает, что защищаясь от нападения Г.А.М, он выставил вперед свою руку, на которую и наскочил потерпевшей, где последний мог получить телесные повреждения, ему не известно. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления. Обращает внимание, что его защитник по соглашению занял в прениях позицию, отличную от его позиции, чем полагает, нарушил его право на защиту. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, кроме того не разъяснил ему право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе потерпевший Г.А.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, которое просит, признав незаконным, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему и осужденному право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что осужденный отрицал свою виновность в совершении в отношении него преступления, заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представлял. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы относительно взыскания с осужденного причиненного ему материального ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Ефименкова Д.М. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ефименкова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Г.А.М. об обстоятельствах причинения ему Ефименковым Д.М. телесных повреждений; показания которого согласуются с письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта N 2546 от 8 мая 2019 года, согласно которому у Г.А.М. установлены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей, кровоподтёки лица, ушибы мягких тканей поясничной области, левой голени; которые причинены тупым твердым предметом; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется; данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не свыше 3-х недель, причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно исследовав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил осуждённого Ефименкова Д.М, а также о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Несогласие осуждённого с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности причастности Ефименкова Д.М. к инкриминируемому деянию, целей и мотивов действий осуждённого, неправильном применении уголовного закона.

Показаниям осужденного Ефименкова Д.М, отрицавшего нанесения им 25 апреля 2019 года телесных повреждений Г.А.М, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав эти показания недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог при иных обстоятельствах получить телесные повреждения, были предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Довод о нарушении права осужденного на защиту несостоятелен, поскольку адвокат по соглашению К.Л.Р. осуществлял защиту в соответствии с позицией Ефименкова Д.М. о его невиновности, что следует из протокола судебного заседания и из речи защитника в прениях сторон. Просьба защитника в судебных прениях учесть положительную характеристику, социальное положение и личность подзащитного, не нарушает право осужденного на защиту. Кроме того, адвокат Е.Е.М. действующая в интересах подсудимого, в соответствии с позицией Ефименкова Д.М. о его невиновности в прениях сторон просила Ефименкова Д.М. оправдать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ефименкова Д.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденному Ефименкову Д.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершении преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ефименкова Д.М. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

С выводами о виновности осужденного Ефименкова Д.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из апелляционного постановления, суд, установив, что с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло свыше двух лет, осужденный Ефименков Д.П. утверждает о своей невиновности, не ходатайствует о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, проверив законность и обоснованность приговора в отношении Ефименкова Д.П. по доводам апелляционных жалоб, обоснованно изменил обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, за истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данное решение соответствует позиции, содержащейся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

По уголовному делу потерпевшим Г.А.М. был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, в сумме 173417 руб, судебных расходов 15000 руб, транспортных расходов -12582, 93 руб, почтовых расходов-720, 60 руб, представительских расходов-15000 руб. К материалам уголовного дела были приобщены чеки, подтверждающие перечисленные в гражданском иске затраты.

Между тем, оставляя без удовлетворения заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения ему материального ущерба, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал.

Одним из доводов апелляционной жалобы потерпевшего Г.А.М. было указание о нарушении судом первой инстанции требований закона при рассмотрении его гражданского иска в возмещения материального ущерба. В нарушение п. 6, п.7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ данный довод не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части гражданского иска подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года в отношении Ефименкова Дмитрия Петровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.А.М. отменить, дело в указанной части направить председателю Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Ефименкова Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Г.А.М.- удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Ефименкова Д.П. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи