Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11995/2021[77-4931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Мударисова Р.Р, защитника - адвоката Филатова П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Круглова А.В, поданной в интересах осужденного Мударисова Р.Р, на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Круглова А.В. и возражений исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года

Мударисов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мударисова Р.Р. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Мударисова Р.Р. постановлено исчислять с 22 апреля 2020 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Мударисова Р.Р. в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 229-234;

- признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить размер наказания до 06 лет 11 месяцев лишения свободы;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мударисов Р.Р. признан виновным в убийстве ФИО28 ФИО25

Преступление совершено им 05 октября 2019 года в с. Асеево Азнакаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Круглов А.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Утверждает, что приговор основан исключительно на первоначальных показаниях подозреваемого (обвиняемого) Мударисова Р.Р, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, а также на протоколе проверки его (Мударисова Р.Р.) показаний на месте. Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также протоколы осмотров мест происшествий, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол следственного эксперимента, протоколы выемки и осмотра предметов (документов) не опровергают показания Мударисова Р.Р, данные тем в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании Мударисов Р.Р. пояснил, что убийство его брата ФИО28 ФИО25 совершили двое неизвестных лиц, и что он сознался в убийстве своего брата лишь из-за того, что опасался, что эти двое неизвестных лиц, если почувствуют внимание полиции к себе, могут причинить вред его родителям, кроме того, он также опасался того, что в убийстве могут обвинить его отца. Защитник приводит показания потерпевшей ФИО18 о том, что Мударисов Р.Р. не мог убить своего брата, поскольку не был на это способен. Заявляет, что эти показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" (отца осужденного), дополнительно пояснившего, что "данные изъяты" говорил им не приезжать в г..Ноябрьск, где у него возникли проблемы в связи с кражей электрокабеля, сказав, что они оттуда живыми не уедут. Утверждает, что согласно позиции стороны обвинения, "данные изъяты" в последние годы увлекался азартными играми и был уличен в краже электрокабеля на сумму 15 000 000 рублей. Считает, что из-за вышеизложенного у погибшего были конфликты с неизвестными лицами, вследствие чего он опасался за свою жизнь и скрывался.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям сотрудников полиции "данные изъяты", нож и трубу в реке они нашли самостоятельно, и что местонахождение этих предметов осужденный Мударисов Р.Р. им не указывал. Утверждает, что сотрудники полиции в присутствии Мударисова Р.Р. неоднократно высказывались о том, что к уголовной ответственности за убийство хотят привлечь его отца, поскольку в доме была обнаружена одежда его отца со следами крови, при этом, данный факт подтвердила свидетель ФИО13, которая слышала эти слова сотрудников полиции. Заявляет, что показания о совершении им убийства Мударисов Р.Р. дал исходя из версии, услышанной им от сотрудников полиции. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля "данные изъяты" (отца осужденного), защитник считает, что при проверке показаний на месте подозреваемый Мударисов Р.Р. неправильно указал расположение ФИО28 ФИО30 в тот момент, когда он (подозреваемый Мударисов Р.Р.) якобы наносил по нему удары ножом. Также, приведя показания свидетеля ФИО12 (понятого), защитник утверждает, что при проверке показаний на месте подозреваемый Мударисов Р.Р. указывал лишь место, где он выбросил нож - возле моста через реку, при этом не указывал место, где он выбросил трубу. Также защитник ссылается на показания свидетеля ФИО11 (второй понятой) о том, что при проверке показаний на месте Мударисов Р.Р. пояснял, что оставил трубу возле трупа. Защитник считает, что обстоятельства дела в протоколе проверки показаний на месте искажены, и что суд оставил это без оценки. Указывает, что следователем с использованием водолазов проверялись первоначальные показания Мударисова Р.Р. относительно выброшенного в реку телефона, однако, этот телефон в реке не обнаружен, что так же свидетельствует о невиновности Мударисова Р.Р. и совершении им самооговора.

Обращает внимание на результаты проведенного по делу следственного эксперимента, согласно которым выброшенный в реку телефон могло отнести течением максимум на 1 метр, а также на результаты повторного осмотра участка реки с использованием водолазов и металлоискателя, в ходе которого телефон так и не был обнаружен. Считает, что суд исказил в приговоре результаты следственного эксперимента и дополнительного осмотра. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что в ходе дополнительного осмотра Мударисов Р.Р. показал место в реке, куда он выбросил телефон, между тем, участия в данном следственном действии он не принимал. Считает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы Мударисова Р.Р. о совершении убийства его брата двумя неизвестными мужчинами, а также о том, что перед встречей с этими лицами его брат с кем-то многократно созванивался по телефону. Заявляет, что в протоколе осмотра детализации телефонных соединений ФИО28 ФИО31 следователь отразил не всю информацию, при этом в ходе исследования диска с этой детализацией было установлено, что в период с 01 сентября 2019 года по 05 октября 2019 года имело место большое количество телефонных соединений с разными абонентами в разных городах. Указывает, что следователь не проверил ни один телефон, приведенный в этой детализации, тем самым не проверил доводы обвиняемого о совершении убийства его брата неизвестными лицами, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Утверждает, что при оценке данной детализации суд ограничился ее описанием только за последнее число, что указывает об обвинительном уклоне суда. Ссылаясь на рапорт ФИО19 (т. 3 л.д. 105), защитник считает, что доводы Мударисова Р.Р. о том, что возле реки ему встретились двое неизвестных лиц, остались непроверенными, а свидетель ФИО19, поясняя, что сотрудники полиции выезжали в г..Туймазы для установления вышеуказанных неизвестных лиц, - вводит суд в заблуждение.

Обращая внимание на протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года (т. 2 л.д. 190-193) и протокол задержания (т. 1 л.д. 225-227), исходя из которых был момент, когда Мударисов Р.Р. в одно и то же время находился и в кабинете Азнакаевского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, и в кабинете ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, - защитник утверждает, что по делу допущен подлог официальных документов. Полагает, что бездействие лиц, осуществлявших по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, привело к тому, что доводы Мударисова Р.Р. о его непричастности к убийству брата остались без фактической проверки. Указывает, что на ноже и трубе, которыми были нанесены удары по погибшему, следов осужденного Мударисова Р.Р. не обнаружено, а кровь погибшего была обнаружена лишь на трубе. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценки тому, что при исследовании вещественного доказательства - ножа, на нем не было первичной бирки, свидетельствующей о его изъятии с места обнаружения. Заявляет, что показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15 не являются доказательствами вины Мударисова Р.Р. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: 1) на протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года ("адрес" и прилегающей территории) (т. 1 л.д. 5-54); 2) на протоколе осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года (участка реки Старле в с. Асеево Азнакаевского района) (т. 1 л.д. 70-74); 3) на протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года (участка реки Старле позади "адрес" и прилегающей территории) (т. 1 л.д. 76-81); 4) на протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года ("адрес") (т. 1 л.д. 85-90); 5) на протоколе выемки от 07 октября 2019 года, в ходе которого были изъяты одежда, а также образцы волос, крови, подногтевое содержимое, смывы с рук и с поясничной области (т. 1 л.д. 179-186).

Обращает внимание на то, что эти следственные действия произведены без участия понятых, при этом в протоколах ход и результаты следственных действий с применением технических средств надлежащим образом не зафиксированы, в них отсутствуют данные об использованных измерительных устройствах и сведения о местах хранения фотофайлов, кроме того, между содержаниями протоколов и фототаблицами имеются противоречия, не отражены факты упаковки обнаруженных ножа, трубы и окурка. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года, и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Мударисова Р.Р. состава преступления.

В возражениях исполняющий обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимов Ф.А, приведя доводы о законности и справедливости состоявшегося в отношении Мударисова Р.Р. приговора, просит кассационную жалобу защитника Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мударисов Р.Р. и его защитник Филатов П.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Ганина Т.Н. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Круглова А.В. и возражений исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о невиновности Мударисова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Круглова А.В, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мударисова Р.Р. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Мударисова Р.Р. на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

С учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Мударисова Р.Р. основан на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Мударисова Р.Р, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мударисов Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что убийства своего брата ФИО32 он совершал, и что к этому преступлению причастны двое незнакомых ему мужчин, с которыми его брат собирался что-то подписать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Мударисова Р.Р. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 235-261), при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 29-34) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 36-41), в которых он, изобличая себя в убийстве ФИО28 ФИО33, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Участие защитника при производстве этих следственных действий исключало возможность применения в отношении Мударисова Р.Р. незаконных методов ведения следствия и фальсификации протоколов допросов и проверки показаний на месте. При этом Мударисову Р.Р. разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, однако, этим правом он не воспользовался. По окончании приведенных выше следственных действий, замечаний на их протоколы ни от самого Мударисова Р.Р, ни от его защитника - не поступало, и они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний Мударисова Р.Р.

Анализируя показания подсудимого Мударисова Р.Р, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании, и правильно признал объективными его вышеуказанные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Оценив эти показания Мударисова Р.Р, данные на предварительном следствии, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО28 ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемки и следственного эксперимента, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Мударисова Р.Р. виновным в убийстве ФИО28 ФИО25, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мударисова Р.Р. совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и каких-либо противоречий не содержат.

Осмотры мест происшествия и выемка, о которых указано в кассационной жалобе защитника, осуществлены в рамках требований уголовно-процессуального закона. При этом существенных нарушений положений ст. 166 УПК РФ, которые бы ставили под сомнение допустимость результатов данных следственных действий в качестве доказательств, при составлении протоколов этих осмотров мест происшествия и выемки не допущено.

Указание в приговоре и в апелляционном определении о том, что при дополнительном осмотре места происшествия 05 декабря 2019 года Мударисов Р.Р. показал место в реке, куда выбросил сотовый телефон, - по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, не влекущей изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке. При этом установлено, что данный осмотр производился в том месте, который ранее, при проверке показаний на месте, подозреваемый Мударисов Р.Р. действительно показал как место, куда он выбросил сотовый телефон своего брата ФИО28 ФИО25 учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный факт хотели отразить в своих решениях суды первой и апелляционной инстанций, указывая о том, что Мударисов Р.Р. показал место в реке, куда выбросил сотовый телефон.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Мударисову Р.Р. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мударисовым Р.Р. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мударисова Р.Р. учел: его положительные характеристики с места работы и жительства, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Мударисова Р.Р. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мударисова Р.Р. не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Мударисову Р.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Мударисову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Мударисовым Р.Р. преступления на менее тяжкую - судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Мударисову Р.Р. судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб защитника Круглова А.В. и потерпевшей ФИО18 судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Круглова А.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года в отношении Мударисова Р.Р. ФИО34 - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Круглова А.В, поданную в интересах осужденного Мударисова Р.Р, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи