Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-12004/2021[77-4798/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Никитина Ю.М, осужденного Ганина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Никитина Ю.М. в интересах осужденного Ганина М.А.

на приговор мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан), постановление мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан), апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Никитина Ю.М. и осужденного Ганина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан)

Ганин Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправлении по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан) взыскано с Ганина М.А. процессуальные издержки по оплате труда эксперта в размере 22000 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года приговор от 31 декабря в отношении Ганина М.А. изменен: указано о публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан) от 31 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Ганин М.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 мая 2019 года в г. Салавате при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Ю.М. в интересах осужденного Ганина М.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает о том, что в основу приговора суд положил судебно-лингвистическую экспертизу, показания свидетелей Д.Д.Н, Е.В.И,, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенными нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суды отвергли другие доказательства и доводы защиты, указывающие на невиновность Ганина М.А. по мнению автора жалобы являются малоубедительными. Суд первой и второй инстанций не приняли во внимание рецензию на проведенную экспертизу, в которой обращено внимание на допущенные экспертом ошибки, и сделан противоположный вывод, в части определения адресата, якобы произнесенной фразы, что указывает на основания для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка N5 по г..Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г..Салават Республики Башкортостан), по которому взысканы с Ганина М.А. процессуальные издержки по оплате труда эксперта в размере 22000 рублей в доход федерального бюджета является незаконным, поскольку экспертиза является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Т.А.М, однако, исходя из протокола судебного заседания, показания давал свидетель Т.А.В..Указывает, что ходатайства, заявленные стороной защиты о признании доказательств, в том числе заключения специалиста, протокола следственного эксперимента и следственного эксперимента и других, недопустимыми доказательствами, суд в нарушение т. 119-122 УПК РФ, не принял по ним процессуального решения, кроме того положил в основу обвинительного приговора, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что во всех первоначальных документах, отражающих события 4 мая 2019 года, в материалах проверки и материалах дела об административном правонарушении N 5- 91/2019 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ганин М.А. допустил публичное оскорбление сотрудника полиции К.З.А. Из материалов гражданского дела N 2-1308/2020, следует, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска потерпевшего в части взыскания морального вреда, т.к. согласно материалов дела, оскорбления К.З.А. со стороны Ганина М.А. не были установлены. Считает, что судом было нарушено конституционное право подсудимого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, поскольку постановлением Госсобрания - Курултай РБ от 17.12.2020 года на место мирового судьи судебного участка N 3 по г..Салавату РБ был назначен мировой судья Ш.Р.Г, который после 17.12.2020 года должен был рассматривать дело в отношении Ганина М.А. Кроме того, ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину Ганина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. На основании изложенных доводов, просит судебные решения в отношении Ганина М.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Ганина М.А. в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вина Ганина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего К.З.А, свидетелей Е.В.И,, Д.Д.Н, Т.А.М, Х.Ф.Ф, С.И.Т,, заключением лингвистической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего К.З.А, показаний свидетелей обвинения, в том числе Е.В.И, и Д.Д.Н, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора у потерпевшего, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому доводы защитника о недопустимости показаний потерпевшего К.З.А, показаний свидетелей обвинения, в том числе Е.В.И, и Д.Д.Н, суд кассационной инстанции признает неубедительными.

Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе заключения специалиста от 17.09.2019 года, заключения эксперта от 16.11.2020 года N 26/11-20 суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения и производства по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, так как все поставленные перед экспертами вопросы были разрешены в зависимости от собранных и представленных на исследование эксперта материалов дела.

Кроме того, судом обоснованно не принята в качестве доказательства представленная стороной защиты рецензия от 08.12.2020 года, составленная специалистом-лингвистом "Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований" на заключение эксперта от 16.11.2020 года, поскольку суд посчитал, что она составлена в нарушение требований ст. ст. 17, 58, 87, 88 УПК РФ за пределами компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Ганиным М.А. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о нарушении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, то судебная коллегии признает их несостоятельными.

Учитывая, что в положениях ст.6.1 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, общую продолжительность производства по уголовному делу после поступления к мировому судье, как следует из постановления от 21.12.2020 года, и.о. председателя Салаватского городского суда Республики Башкортостан счёл целесообразным оставить уголовное дело в производстве мирового судьи Аброщенко В.В. для рассмотрения его по существу и вынесения судебного решения (т.3 л.д. 84).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Ганина М.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, техническая ошибка, допущенная в протоколе судебного заседания при указании отчества свидетеля Т.А.М, вместо " М" указано " В", не влечет за собой признание приговора суда незаконным.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения для приговора, само по себе не свидетельствует о невиновности Ганина М.А. по выдвинутому против него обвинению, что получило обоснованную оценку при постановлении приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Ганину М.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ганина М.А, суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении больного родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания, суд мотивированно назначил наказание в виде обязательных работ.

Оснований для признания, назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции и принятого им решения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное постановление содержит указание на доводы жалобы и мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с осужденного Ганина М.А. 22000 рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы, суд в постановление от 31 декабря 2020 года сослался на положения ст. 131 УПК РФ.

Между тем по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная экспертиза проведена экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Башкирский государственный университет" Г.К.В. на основании постановления мирового судьи от 05.11.2020 года, то есть при исполнении экспертом обязанности в порядке служебного задания. Поэтому суд необоснованно признал затраченную на производство экспертизы сумму процессуальными издержками и взыскал с осужденного Ганина М.А.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Ганина М.А. суммы, затраченной на проведение судебной экспертизы, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан), апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в части изменения приговора в отношении Ганина Михаила Алексеевича оставить без изменения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 31 декабря 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан) и апелляционное постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в части оставления постановления от 31 декабря 2020 года без изменения, исключив указание о взыскании с Ганина Михаила Алексеевича в доход средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда эксперта в размере 22000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Ганина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитина Ю.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи