Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12029/2021[77-5316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Бегунова М.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Королева С.Д, защитника-адвоката Хабарова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева С.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Королева С.Д. и адвоката Хабарова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года

Королев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 марта 2013 года Промышленным районным судом г. Самары, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 17 мая 2013 года, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 26 декабря 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

- 17 июня 2015 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 9 декабря 2016 года Промышленным районным судом г. Самары по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 августа 2015 года и от 17 июня 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2017 года Кировским районным судом г. Самары по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы. 4 сентября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, Королеву С.Д. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Королева С.Д. под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Королев С.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон), а также краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев С.Д. выражает несогласие с состоявшимся приговором, ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также совокупности положительных сведений о нём, суду следовало применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом он обращает внимание, что активно способствовал раскрытию преступлений, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Сообщает, что наказание в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его семьи, повлекло прерывание беременности его супругой.

С учетом изложенного просит изменить приговор, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68, УК РФ, снизить срок наказания, назначив более мягкий вид наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Королева С.Д. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Королев С.Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласился Королев С.Д.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельства, рецидив преступлений - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечных признаний после задержания, нахождение на иждивении беременной жены, бабушки, которая является инвалидом первой группы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, то есть принял во внимание и те доводы, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Королева С.Д.

С учетом характера совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного Королева С.Д, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

То обстоятельство, что после вынесения приговора произошло прерывание беременности у супруги Королева С.Д, о чем он указывает в свой кассационной жалобе, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за содеянное назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены при назначении наказания.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Д. был задержан у "адрес", когда он управлял угнанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 После доставления Королева С.Д. в отдел полиции он дал объяснения как об угоне автомобиля, так и подтвердил обоснованность подозрений в причастности к хищению имущества ФИО2 - автомагнитолы стоимостью 4000 рублей и аккумуляторной батареи стоимостью 4500 рублей. При этом аккумулятор был обнаружен в автомобиле ФИО1, а местонахождение автомагнитолы сотрудникам полиции известно не было.

В ходе опроса Королев С.Д. добровольно сообщил о месте, где спрятал ранее похищенную автомагнитолу - на крыше гаража около "адрес" и затем в ходе осмотра места происшествия указал на это место и выдал данное имущество сотрудникам полиции.

О месте, где осужденный спрятал часть похищенного имущества, знал только сам Королева С.Д. Возможность его обнаружения без активной помощи подозреваемого вызывает сомнение.

Несмотря на это, суд в приговоре не высказал каких-либо суждений, на основании которых он не отнес совершение данных действий к обстоятельствам, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Королева С.Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии других смягчающих наказание обстоятельствах.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого приговора следует, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указание о необходимости назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре также отсутствует.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которых наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наличие которых установлено, в том числе, и судом кассационной инстанции, кроме того, суд первой инстанции не указал, какой именно частью статьи 68 УК РФ он руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное Королеву С.Д. наказание за каждое преступление, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Окончательное наказание следует назначить в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку именно такой принцип был применен судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Королеву С.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 года в отношении Королева Сергея Дмитриевича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное наказание за это преступление до 6 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Королеву С.Д. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Королеву С.Д. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи