Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-12237/2021[77-4769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора ТолмосоваИ.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в отношении

Вахитова И.Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон приняты без надлежащего анализа материалов дела. Применение к подсудимому положений ст.76 УК РФ противоречит требованиям уголовного судопроизводства и его основополагающим принципам справедливости, законности, состязательности и равноправия сторон. Факт возмещения Вахитовым И.Ш. вреда не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Осуществление в личных или предпринимательских целях мероприятий в сфере лесопользования для всех граждан возможно с соблюдением порядка, установленного государством в целях сохранения и охраны лесного фонда Российской Федерации. Нарушение данного порядка подрывает экологическую безопасность и в случае оставления преступных действий без ответственности порождает пренебрежительное отношение к закону, что противоречит общему направлению уголовной политики государства и цели уголовного наказания предупредить совершение новых преступлений. Кроме того, по делу не установлено место преступления, поскольку точка с указанными в деле координатами, где Вахитов И.Ш. выкопал деревья породы "лиственница европейская", находится в ином выделе и ином квартале Альшеевского лесничества.

В поданных возражениях Вахитов И.Ш, в отношении которого производство по делу прекращено, привел доводы о своих мотивах выкопки деревьев и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Вахитов И.Ш. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме, определенной потерпевшим, в кассу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении Вахитова И.Ш.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Вахитова И.Ш. в связи с примирением сторон вопреки доводам кассационного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего ФИО1, поддержано государственным обвинителем, самим Вахитовым И.Ш. и его защитником.

Место совершения преступления установлено из показаний представителя потерпевшего, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, свидетелей и материалами дела на территории Придемского участкового лесничества Альшеевского лесничества в "адрес", и каких-либо сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в отношении Вахитова И.Ш. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: