Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12245/2021[77-5416/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Егорова В.В, Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Банникова Евгения Михайловича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года

Банников Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 марта 2020 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от 12 марта 2020 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание Банникова Е.М. под стражей с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Банников Е.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление им совершено 5 августа 2019 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банников Е.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевших, в то же время признал обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению осужденного существенно повлияло на размер назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление спровоцировано поведением потерпевших, поэтому вышеуказанное отягчающее наказание судом признано незаконно. Просит изменить приговор, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и снизать размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Вавилин М.В. указывает на законность приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Банникова Е.М. и квалификацию его действий, выводы суда о доказанности его вины основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Банников Е.М. виновным себя признал полностью и показал об обстоятельствах причинения ножевых ранений протерпевшим 4 августа 2019 года в г. Казани.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО10, которая является очевидцем нанесения Банниковым Е.М. ножевых ранений потерпевшим; заключениями экспертов о наличии у потерпевших ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Действия осужденного Банникова Е.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Банникова Е.М. или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Банникову Е.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении больных родителей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы о необходимости назначения Банникову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Обоснованно суд назначил Банникову Е.М. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному делу осужденным совершено до вынесения в отношении него приговора Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Банникову Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и снижению не подлежит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшего приговора, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Банникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев